РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и ФИО1 было заключено два кредитных договора: 18 марта 2014 года № 625/2111-0006880 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 412700 руб. на срок по 18 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 19.6% годовых, 14 марта 2014 года №625\0040-0204742 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 470000 руб. на срок по 14 марта 2018 года с взиманием за пользование кредитом 27.20%. а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит, заемщик нарушает свои обязательства. Задолженность по кредитному договору №625\2111-0006880 составила на 14 июля 2017 года 664679.99 руб., однако банк просит взыскать задолженность в размере 450428.33 руб., снизив размер пени до 10%, 347370.63 руб. основной долг, 79251.96 руб. плановые проценты, 11406.80 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12398.94 руб. пени по просроченному долгу. Задолженность по кредитному договору №625\0040-0204742 на 17 октября 2016 года составляет 712411.86 руб., однако банк просит взыскать задолженность в размере 443831.76 руб., снизив размер пени до 10%, 318548.87 руб. – основной долг, 95440.66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 29842.23 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12142.60 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер пени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между банком и ФИО1 было заключено два кредитных договора: 18 марта 2014 года № 625/2111-0006880 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 412700 руб. на срок по 18 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 19.6% годовых, 14 марта 2014 года №625\0040-0204742 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 470000 руб. на срок по 14 марта 2018 года с взиманием за пользование кредитом 27.20%. а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик получил кредитные средства, но несвоевременно и в неполном объеме выполняет свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

В адрес ответчика банком были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам. Данное требование банка оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №625\2111-0006880 составила на 14 июля 2017 года 664679.99 руб., однако банк просит взыскать задолженность в размере 450428.33 руб., снизив размер пени до 10%, 347370.63 руб. основной долг, 79251.96 руб. плановые проценты, 11406.80 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12398.94 руб. пени по просроченному долгу. 

Задолженность по кредитному договору №625\0040-0204742 на 17 октября 2016 года составляет 712411.86 руб., однако банк просит взыскать задолженность в размере 443831.76 руб., снизив размер пени до 10%, 318548.87 руб. – основной долг, 95440.66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 29842.23 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, при этом суд учитывает, что ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

В связи с чем, требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Банком также заявлены требования о взыскании пени.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеназванного Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из представленных документов, кредитными договорами предусмотрено взыскание неустойки в размере 0.6% в день от невыплаченной суммы.

Банк самостоятельно снизил размер пени до 10%, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера пени до 1000 руб. как просит ответчик, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности размера пени нарушению обязательств ответчиком не представлено.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

В связи с чем, суд находит требований банка в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12142.60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №625\2111-0006880 : 347370.63 руб.- основной долг, 79251.96 руб.- плановые проценты, 11406.80 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12398.94 руб. - пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №625\0040-0204742: 318548.87 руб. – основной долг, 95440.66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 29842.23 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12142.60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 05 сентября 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова