Дело № 1-346/2024

УИД 56RS0018-01-2023-001466-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В.,

потерпевшего Б.Н.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ... примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., зная о наличии у своего знакомого Потерпевший №1 сотового телефона марки «... сформировал преступный умысел на его хищение путем обмана, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, и обращения его в свою собственность, реализуя задуманное, ... в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от ..., под предлогом временного пользования сотовым телефоном марки ... с объемом оперативной памяти 64 Gb, похитил сотовый телефон марки «... стоимостью ... рублей, с защитным стеклом, в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последнему с учетом его материального положения значительный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, согласившись на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, заявив, что правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рахальский Е.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Петерс В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ...

Подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в результате совершения преступления, а именно: возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей, принес публичные извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшего восстановлены.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая то, что потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных им на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по иску, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - прекратить, в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- ...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.С. Ермагамбетов