дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

<

адрес>

Буденновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Ростовской М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ о возмещении морального вреда.

В обосновании своих доводов истец указала, что в связи с отменой решения Буденновского городского суда о признании за ее дочерью БЛА права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес>, кВ.№ 

<

адрес> СК в порядке приватизации она лишилась стабильного жилья в связи с чем, испытала нравственные переживания, повлекшие моральный вред, в связи с чем просит взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. истец получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное судьёй Буденновского городского суда ФИО3 Когда было заседание, по данному факту истец БЛА не знала, повесткой в судебное заседание и иным способом её не извещали, в судебном разбирательстве она не участвовала. Ознакомившись с решением суда ДД.ММ.ГГГГ у БЛА был приступ гипертонического криза. На основание вышеизложенного просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил отзыв, в котором указал, что должностные лица Министерства обороны РФ вреда здоровью ФИО1 не причиняли. Кроме того, в обосновании заявленных доводов ФИО1 указала, что в связи с отменой решения суда о признании за ее дочерью права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Микрорайон Северный, 

<

адрес>, в порядке приватизации, ФИО1 лишилась стабильного жилья в связи с чем испытала нравственные переживания, повлекшие моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Как полагает истец, виновниками в причинении ей морального вреда являются должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, которые ввели ФИО1 в заблуждение. С заявленными исковыми требованиями представитель Министерства обороны Российской Федерации не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В декабре 2012 года дочь истца - БЛА, обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в котором указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, была предоставлена её матери ФИО1 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Буденновской КЭЧ района. Между тем, ранее ФИО1 отказалась от приватизации в пользу дочери. Собственником спорной квартиры являлась Российская Федерация с передачей на бюджетный учет Министерства обороны Российской Федерации, с передачей в оперативное управление структурных подразделений Минобороны России (КЭЧ района, ФГКУ «СКТУИО»). Постановлением главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Между тем, решением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БЛА удовлетворены в полном объеме. За БЛА признано право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> микрорайона «

<

адрес>» 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. В октябре 2016 года ФГКУ «СКТУИО» обратилось в Буденновский городской суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления БЛА о признании права собственности в порядке приватизации, отказано. Из указанного выше судебного постановления следует, что суд установил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Минобороны России на спорное жилое помещение, наличие отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Минобороны России, что в силу. действующего законодательства не предусматривает приватизацию жилого помещения. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Таким образом, истец не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Считает, что истец не указал, чем подтверждается факт причинения истицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» отказать в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» МО РФ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, в котором указал, что решением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования БЛА о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м-он «

<

адрес>», 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № БЛА отказано в удовлетворении исковых требований. Данное судебное постановление вступило в законную силу. Кроме того, Ф1 КУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в своих возражениях на исковое заявление БЛА о признании права собственности в порядке приватизации неоднократно указывало на невозможность приватизации данного объекта недвижимости, о чем и суду, и БЛА было известно. Военные городки № и № до ДД.ММ.ГГГГ имели статус «закрытый» в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России». Распоряжением Правительства от 19.08.2011 № 31470 были внесены изменения в подраздел «

<

адрес>», в связи с чем исключены из перечня закрытых военных городков военные городки № и № в 

<

адрес>, а изменение статуса военного городка нс меняет статуса жилого помещения. Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м-он «

<

адрес>», 

<

адрес>, отнесено к служебному жилищному фонду. Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой «СЛУЖЕБНАЯ». Таким образом, с момента вселения в служебное жилое помещение истице и ее дочери - БЛА было известно о его статусе, а также о том, что действующим законодательством установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, тем не менее БЛА обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение. Кроме того, данное жилое помещение имеется в базе данных «Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации», имеющейся в ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за КВИ Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к КВН об истребовании из чужого незаконного владения, выселении и отказано в удовлетворении встречного искового заявления КВН о признании добросовестным приобретателем квартиры. Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает жилыми помещениями только военнослужащих, проходящих военную службу в Российской Армии, на основании Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений». При таких обстоятельствах, учитывая самовольное удержание спорной квартиры лицами, которые, не имеют законных оснований, нарушаются права Министерства обороны Российской Федерации, а также права и законные интересы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУПО» Минобороны России, в том числе интересы государства, связанные с реализацией интересов по использованию служебного жилищного фонда. Считает, что довод заявителя о том. что представители ФГ КУ «Северо-Кавказское ТУПО» Минобороны России приезжали в ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России и заверяли о возможности приватизации гражданским персоналом служебного жилищного фонда по истечении 10 лет трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, не соответствуют действительности ввиду того, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в том числе ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России. ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России, являясь правопреемником ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России, в соответствии со ст. 58 ГК РФ несет обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом. ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России не существовало в период деятельности ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Министерством обороны Российской Федерации и наступившими вредными последствиями, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ. не представлено. Обстоятельства причинения морального вреда, изложенные истицей, не подпадают под перечень, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а представленные доказательства не доказывают наличия вцелом причинения какого-либо вреда. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» МО РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, была предоставлена ФИО1 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Буденновской КЭЧ района. ФИО1 отказалась от приватизации в пользу своей дочери – БЛА Собственником спорной квартиры являлась Российская Федерация с передачей на бюджетный учет Министерства обороны Российской Федерации, с передачей в оперативное управление структурных подразделений Минобороны России (КЭЧ района, ФГКУ «СКТУИО»). 

Постановлением главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. 

Решением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за БЛА признано право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам. 

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления БЛА о признании права собственности в порядке приватизации отказано. 

Таким образом суд установил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Минобороны России на спорное жилое помещение, наличие отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Минобороны России, что в силу действующего законодательства не предусматривает приватизацию жилого помещения. 

В силу Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» министерство обороны Российской Федерации обеспечивает жилыми помещениями только военнослужащих, проходящих военную службу в Российской Армии, лица гражданского персонала жилыми помещениями на условиях социального найма не обеспечиваются, лицам гражданского персонала предоставляются исключительно служебные жилые помещения на период трудовых отношений, истец должна была осознавать отсутствие у неё права на получение в собственность служебного жилого помещения.

На основании пункта 1ст. 1064 ГК РФпричиненный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями, как эмоциональными переживаниями человека, следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортное и т.д. 

При этом, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств: утратой родственников; невозможностью продолжать активную общественную жизнь; потерей работы; раскрытием семейной, врачебной тайны; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина; временным ограничением или лишением каких-либо прав; физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года указана, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Из пояснений истца следует, что после ознакомления с решением суда ДД.ММ.ГГГГ у нее был «приступ гипертонического криза». При этом истцом не представлено каких либо доказательств указанного факта. 

Доводы истца и ее представителя фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких либо доказательств подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, не указано какими действиями (бездействиями) ответчиков они нанесены, установить вину ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями не представляется возможным, в связи с чем, правовые основания для возмещения вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.