Дело № 2-1826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов.

В обоснование требований указала, что заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истицы взыскана сумма долга в размере 810000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116846 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12468 рублей 46 копеек.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство PEUGEOT 308, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>, было признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, и ФИО1

Признана недействительной сделка купли-продажи указанного транспортного средства, заключения между ФИО1 и ФИО3

Выделена доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе – данном транспортном средстве в размере ? доли в праве собственности на него.

На основании изложенного, истица просила обратить взыскание на ? долю в праве собственности принадлежащую ФИО2 в совместно нажитом имуществе – транспортном средстве PEUGEOT 308, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> (л.д. 3).

В дальнейшем истица заявленные требования уточнила, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал ответчице принадлежавшею ему долю на автомобиль, просила дополнительно признать данную сделку недействительной, ссылаясь на ее мнимость (л.д. 96-97)

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчица ФИО1, ее представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО8, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО9 в суде, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 846 рублей 35 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей 46 копеек, всего 939 314 рублей 81 копейка» (л.д. 8-9).

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № года, который истицей был предъявлен в ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 5, 56).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № Р 334 РК/55 темно-серого цвета, право собственности на который было оформлено на ФИО1 

Изложенным выше судебным решением было постановлено: 

«Исковые требования Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № Р 334 РК/55 темно-серого цвета.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № Р 334 РК/55 темно-серго цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО3.

Выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № Р 334 РК/55 темно-серго цвета в размере ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать» (л.д. 14-17).

При этом, суд обращает внимание, что требование об обращении взыскания на долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль не рассматривалось, следовательно в его удовлетворении истице не было отказано, в связи с чем доводы стороны ответчиков в данной части несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела по первоначальным требованиям (об обращении взыскания), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал ответчице принадлежавшею ему долю на автомобиль, в связи с чем истица просила признать данную сделку недействительной, ссылаясь на ее мнимость.

Действительно, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела в собственность, ? долю на автомобиль марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № Р 334 РК/55. Стоимость указанной доли была определена сторонами в размере 250000 рублей (л.д. 112-113, 114).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца указала, что сделка между ответчиками носит мнимый характер, поскольку при ее заключении ФИО2 не намеривался создать соответствующие правовые последствия, а предпринимал действия направленные на то, чтобы указанное имущество не было обращено в пользу истицы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчица ФИО1 и ее представитель в суде показали, что ответчица просто хотела сохранить за собой право собственности на данный автомобиль. Она располагала на момент совершения сделки сумму в размере 250000 рублей, из которых 51000 рублей были личные сбережения, 170000 рублей взяла в долг у матери, 29000 рублей сняла с двух карточек.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила доказательств того, что на момент оформления сделки (расписка в получении денежных средств ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ) она действительно располагала суммой данной сделки (250000 рублей), доказательств того, что у нее имелись какие либо личные сбережения, либо доказательств получения денежных средств от ФИО10 суду представлено не было. 

Выписка по счету, согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета 70000 рублей, доказательством передачи данных денежных средств не является.

Более того, ФИО1 в суде показала, что сделка была совершена для того, чтобы на указанный автомобиль не был наложен арест.

Также суд принимает во внимание пояснения, судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что ответчики по настоящее время проживают в одном доме и продолжают вести совместное ходатайство.

При этом суд учитвает, что ответчице ФИО1 на момент совершения сделки было достоверно известно о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 и истица ФИО4 обращалась в суд для определения долей в совместно нажитом имуществе супруга именно для того, чтобы обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов, однако несмотря на данные обстоятельства сделка была осуществлена без участия кредитора и судебного пристава. 

В совокупности с выше установленными обстоятельствами, по мнению суда, имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно, на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд отказывает истице в удовлетворении второй части заявленных требований в части обращения взыскания на долю в имуществе.

Вещь, находящаяся в долевой собственности, может быть разделена между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ). Такой раздел между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности. При выделе доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ) оно уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников. Выделяющийся сособственник вправе требовать передачи ему части этого имущества в натуре, соответствующей его доле. При этом возможная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника в праве общей собственности устраняется выплатой ему соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (например, предоставлением аналогичного имущества).

Не исключено, однако, что выдел доли конкретного сособственника в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (при неделимости вещи, невозможности ее использования по целевому назначению, существенному снижению ее ценности, например, в результате выдела доли из коллекции картин или библиотеки и т.п.). В таком случае выделяющийся сособственник получает право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ). Но выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Без согласия сособственника выплата ему компенсации за приходящееся на его долю имущество возможна лишь в качестве исключения при прямо определенных законом условиях (поскольку этим по сути нарушаются права собственника). В настоящее время предусмотрено две такие ситуации. Во-первых, при неделимости вещи (автомобиля, музыкального инструмента и т.п.) в исключительных случаях суд может передать ее в собственность одного из участников, имеющего существенный интерес в ее использовании, причем независимо от размера долей остальных сособственников, но с компенсацией им стоимости их долей. Во-вторых, в случаях, когда доля сособственника незначительна и не может быть реально выделена, а его интерес в использовании общего имущества не может считаться существенным, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица с требованием к ФИО2 о продаже своей доли ФИО1, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга не обращалась.

При этом, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как было указано ранее, в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на указанный выше автомобиль был наложен арест (л.д. 66-68).

Таким образом, поскольку договор купли продажи между ответчиками судом признан недействительным, право на обращение взыскания на долю автомобиля может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки PEUGOT 308, 2011 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.