Дело № 2-3458/2017 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 407 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 926,12 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 августа 2015 года заключила с ответчиком соглашение 

<

№> о бронировании квартиры-студии под условным номером 261 на 8-м этаже секции Б жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ответчик, сроком на 90 календарных дней, сумма залога составляет 407 616 рублей, до окончания срока бронирования должен быть оформлен договор долевого участия в строительстве. Истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 407 616 рублей, срок бронирования истек 03 ноября 2015 года, от заключения договора долевого участия в строительстве ответчик уклонялся. 08 апреля 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по соглашению 407 616 рублей, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года с ответчика в пользу истицы были взысканы уплаченные по соглашению о бронировании 407 616 рублей, компенсация морального вреда и штраф. Фактически указанное решение ответчиком было исполнено лишь 17 февраля 2017 года. Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 19 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года, размер которой ограничивается оплаченной суммой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2015 года по 17 февраля 2017 года в двойном размере на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом нарушения ответчиком порядка привлечения денежных средств для строительства объекта.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой отсутствуют основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) ответчиком не допущено, также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взысканного решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 было заключено соглашение о бронировании 

<

№>, по условиям которого срок бронирования квартиры № 261 общей площадью 21,23 кв.м, на 8 этаже секция Б, жилищном комплексе по строительному адресу: 

<

адрес>, составляет 90 дней, сумма залога составляет 407616 рублей, до окончания срока бронирования должен быть оформлен договор долевого участия в строительстве. В случае отказа от бронирования сумма залога возвращается покупателю в полном объёме. Не заключение покупателем договора до истечении установленного срока бронирования признается отказом от договора /л.д. 16/. 

04 августа 2015 года истица внесла в кассу ООО «ПЕТРОСТРОЙ» денежные средства в размере 407616 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В установленный соглашением срок договор долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 заключен не был. 

08 апреля 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по соглашению денежных средств /л.д. 68-70/.

Поскольку денежные средств ответчиком возвращены не были, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу № 2-6675/2016 с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 407 616 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 439 616 рублей /л.д. 20-21/.

Указанное решение ответчиком исполнено в полном объеме 17 февраля 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

№> от 17 февраля 2017 года /л.д. 32/ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Истец, заключая соглашение о бронировании, знал, что ответчик не имеет разрешительной документации на строительство, условиями договора не предусмотрен зачет внесенного истцом залога в общую стоимость квартиры, напротив, указано, что платеж может быть возвращен по заявлению истца.

Заключенный между сторонами договор фактически является предварительным и не является договором долевого участия в строительстве, не отвечает положениям ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

С учетом изложенного, ссылки истца на то обстоятельство, что при заключении между сторонами соглашения о бронировании стороны имели в виду правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.

Поскольку истица заключила договор на бронирование объекта в доме-новостройке для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что также указано во вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года.

Данный вывод согласуется и с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств того обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве не был заключен по вине истицы ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 08 апреля 2016 года, срок ее удовлетворения истекал 18 апреля 2016 года, вместе с тем, денежные средства были возвращены ответчиком лишь в ходе исполнения решения суда 17 февраля 2017 года, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере, ограниченном ценой оказания услуг - 407 616 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы оплаты истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2015 года (окончание девяностодневного срока бронирования) по 17 февраля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет 46 963,06 рублей /л.д. 43/, указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиком не представлено.

При этом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд не усматривает, в связи с вышеизложенными выводами о неприменении к спорным правоотношениям указанной нормы права.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 227 289,53 рублей (407 616 + 46 963,06)/2. 

Оснований для снижения взысканных неустоек и штрафа суд в данном случае не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, доказательств несоразмерности взысканных сумм не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 746 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 407 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 963,06 рублей, штраф в размере 227 289,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.