Дело № 2а – 420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 27 июня 2017года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тесту ЗАО КМЭЗ) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят суд признать п.НОМЕР акта проверки НОМЕР от ДАТА, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области и п.НОМЕР предписания НОМЕР от ДАТА, вынесенное Главным государственным инспектором труда, незаконными; взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу ЗАО КМЭЗ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО КМЭЗ ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, пояснив, что требования, изложенные в оспариваемом предписании являются законными. Просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ЗАО КМЭЗ, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ -каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 361 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке.

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке, выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знаний требований охраны труда.

Судом установлено, что с ДАТА по ДАТА Государственной инспекцией труда в Челябинской области была проведена плановая выездная проверка ЗАО КМЭЗ по вопросам соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки НОМЕР от ДАТА.

Согласно предписания НОМЕР от ДАТА, вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, на основании акта проверки, ЗАО КМЭЗ предписано в срок до ДАТА представить технические планировки с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, планировке, санитарно-техническому оснащению, к технологическому процессу, производственному оборудованию, условиям труда в организациях химической чистки изделий, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния этих объектов на среду обитания и здоровье проживающего населения; нанести отчетливо видные надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания авто и электропогрузчиков; представить документы, подтверждающие проведение технических осмотров авто-электропогрузчиков.

В соответствии с ч.1 ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.04.2009года №26 «Об утверждении СанПиН 2.2506-09» утверждены Гигиенические требования к организациям химической чистки изделий.

Как пояснил в суде представитель административного истца, в ЗАО КМЭЗ действительно осуществляется химическая чистка (стирка) средств индивидуальной защиты работников предприятия, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителей административного ответчика о том, что в соответствии со ст.212 ТК РФ ЗАО КМЭЗ при осуществлении химической чистки должны соблюдаться нормы указанного СанПиНа.

Требования предписания, касающиеся предоставления документации и техническому осмотру авто и электропогрузчиков, гидро и электроподъемников, предусмотрены п.1.1.2 Межотраслевых правил, а также п.2.4.5.5 ПОТ РМ-027-2003, п.7.5.10 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в части «все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п.должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки: полному – не реже одного раза в три года, частичному – не реже одного раза в 12 месяцев.

Как пояснил в суде представитель административного истца, указанные в предписании технические средства имеются в наличии в ЗАО КМЭЗ и используются на территории предприятия.

Данные требования предписания связаны с обеспечением безопасных условий труда для работников предприятия. 

Требования, указанное в предписании государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР согласуется с нормами ст.357 ТК РФ, согласно которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, и также является законным. 

Доводы стороны истца о необязательности выполнения данных норм ГОСТА, суд считает несостоятельными, поскольку работодатель отвечает за создание безопасных условий труда, что прямо предусмотрено ст.212 ТК РФ. 

Таким, образом, суд оставляет административные исковые требования ЗАО КМЭЗ без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод оставить без удовлетворения» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.