Судья Парамонов Р.Ю. № 22-155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 января 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Журавлева П.Н., осужденной ФИО1, участвующей в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Журавлева П.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 января 2025 года, которым заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданка Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющая,

осужденная приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2024 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и защитника адвоката Журавлева П.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2024 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республики Карелия обратился в суд с представлением о заключении осужденной ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключена под стражу на 30 суток, то есть по 31 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Журавлев П.Н. с постановлением не согласен. (...). Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам,

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Такие обстоятельства судом установлены, в связи с чем правомерно принято решение о заключении осужденной под стражу.

Как следует из представленных материалов, приговор Петрозаводского городского суда от 09 октября 2024 года, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержание 5 % заработной платы в доход государства, вступил в законную силу 05 декабря 2024 года и принят к исполнению 24 декабря 2024 года. 

Указанным приговором на осужденную возложена обязанность явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, в течение 10-и дней с момента вступления приговора в законную силу.

Зная об этом, ФИО1 для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в службу исполнения наказания не явилась, по указанному ею адресу проживания не находилась, не была доступна по телефонной связи, о своем местонахождении учреждения уголовно-исполнительной системы не информировала, в связи с чем была объявлена в розыск, задержана после установления ее местонахождения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные ч.4 от.60.2 УИК РФ основания для удовлетворения представления руководителя исправительного центра и заключения ФИО1 под стражу, поскольку осужденная за получением предписания в установленный срок не явилась. 

Данных, подтверждающих уважительность причин такого поведения осужденной, в том числе, по причинам, указанным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. 

Каких-либо оправдательных документов неявки в службу исполнения наказания ФИО1 не представила, уважительных причин невозможности своевременного прибытия за получением предписания не сообщала. Данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило неявку осужденной в установленный срок за получением предписания, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки на то, что ФИО1 самостоятельно явилась в уголовно-исполнительную инспекцию 02 января 2025 года, не опровергают факта неявки осужденной в установленный срок для получения предписания, в связи с чем основанием к отмене судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания принудительных работ не влияют на оценку законности принятого судом решения и подлежат проверке при обсуждении вопроса о наличии оснований для замены неотбытого осужденной наказания более строгим видом.

Выводы суда о необходимости заключения под стражу осужденной ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и права осужденной на защиту при рассмотрении представления судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10 -401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова