РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2017 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2019 года,

представителя Прокуратуры Ростовской области – Турченко М.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратура Ростовской области, следственный отдел по г.Волгодонску Следственного Управления Ростовской области Следственного Комитета Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в сумме 7 604 959 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 первоначально указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день – предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной и осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. В связи с объявлением амнистии, она была освобождена от наказания, судимость снята, мера пресечения – отменена. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Ростовского областного суда. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Суда РФ ее кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, в соответствии со ст.134 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причине моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний по поводу самого возбуждения уголовного дела, применения в отношении нее меры пресечения, отстранения от выполнения служебных обязанностей, уменьшения размера заработной платы, впоследствии – увольнения без выплаты единовременного пособия. После возбуждения уголовного дела она испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина и сотрудника полиции со стороны должностного лица, что периодически служило причиной бессонницы и депрессии. Незаконное уголовное преследование нанесло вред ее деловой репутации, так как до возбуждения уголовного дела она много лет проработала в правоохранительных органах, в том числе, в должности 

<

данные изъяты>. В постоянном стрессе она пребывала с момента возбуждения уголовного дела до оправдания, что составило 3 года и 3 месяца. Полагает достойной и справедливой компенсацией за незаконное уголовное преследование и неэффективность судебной системы денежную выплату в сумме 4 060 800 рублей, которая определена путем следующего расчета: 360 МРОТ х 11 280 рублей. Кроме того, в связи с невосполнимой утратой отношений с коллегами по службе и причинением существенного вреда деловой репутации, в связи с незаконным осуждением, со ссылкой на тяжесть нравственных переживаний, просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей. Вследствие отстранения от работы и уменьшения заработной платы, у нее возникла задолженность перед кредиторами, что нашло свое отражение в Бюро кредитных историй. Размер мер гражданско-правовой ответственности, примененных к ней, в связи с нарушением обязательств по кредитным договорам, составил 44 159 рублей. Полагает, что данная сумма должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда. Всего, в качестве компенсации морального вреда, просит взыскать с Минфина РФ за счет средств казны денежные средства в сумме 7 604 959 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей (л.д.2-11, 67-68). 

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере взысканных с нее с пользу кредиторов – банков штрафных санкций – 44 159 рублей (л.д.87). Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части – ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в системе МВД она работает с 2009 года. На момент возбуждения в отношении нее уголовного дела она являлась 

<

данные изъяты> ОП -1 МУ МВД России «Волгодонское». Несмотря на отстранение от исполнения должностных обязанностей, она продолжила трудиться до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Затем - была уволена. Принятая в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена при постановлении приговора Волгодонским районным судом – ДД.ММ.ГГГГ. Признала, что с 23.05.2019 года она восстановлена на службе в должности 

<

данные изъяты> ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское». Время, которое она не работала, засчитали в трудовой стаж, произвели выплату утраченного заработка за 2 года и 2 месяца. Заявила, что незаконное привлечение к уголовной ответственности подорвало ее авторитет и опорочило честное имя в глазах коллег. Утрата доверия со стороны сослуживцев и увольнение с любимой работы, постоянное ощущение несправедливости безысходности причинили наибольшие нравственные страдания. Она мучилась от бессонницы, испытывала страх за свое будущее. На момент возбуждения уголовного дела она имела двоих несовершеннолетних детей. В связи с ее уголовным преследованием, 

<

данные изъяты>-летний на тот момент сын не смог реализовать свои планы на поступление в университет МВД. После увольнения лишилась дохода и около года находилась на иждивении супруга. Затем, начала практиковать оказание платных представительских услуг гражданам, участвовала в судебных процессах. Но, больше всего она страдала не от утраты стабильного заработка, а от клейма на всю жизнь, утраты доверия и осуждения со стороны коллег. Не считая бессонницы и периодического повышения артериального давления на нервной почве, проблем со здоровьем у нее не возникало. К врачам она не обращалась. Вследствие применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не могла покидать пределы г.Волгодонска, лишена была возможности выехать к родственникам в 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты>. Настаивала на удовлетворении ее требований, возмещении расходов по оплате услуг адвоката Костыгова Ю.А., который составил исковое заявление и представлял ее интересы в суде. Признала, что сама она не имеет высшего юридического образования. В завершении заявила, что сумма в 3 000 000 рублей будет достаточной компенсацией причиненного ей морального вреда. 

Действующий на основании доверенности ФИО2, подержал требования и доводы ФИО1 Дополнительно пояснил, что ввиду отсутствия конкретных критериев определения размера денежной компенсации морального вреда, для определения величины требований доверителя была использована альтернативная методика расчета, предложенная ФИО4 В основу расчета положена величина МРОТ, установленная в Ростовской области на момент оправдания ФИО1, а также коэффициент тяжести преступления. расчет произведен за период с 04.11.2015 года по 14.02.2019 года.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО3, заявила о предъявлении ФИО1 требований к ненадлежащему ответчику. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов, причинивших предполагаемый вред ФИО1 Одновременно указала на чрезмерность требований истца, их несоответствие критериям разумности и справедливости. Обратила внимание суда, что весь период производства по делу составил 3 года 3 месяца 10 дней. Преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Мера пресечения, связанная с лишением свободы, в отношении истца не избиралась, задержание в ходе следствия – также не производилось. Подписка о невыезде и надлежащем поведении действовала всего 10 месяцев 11 дней. От отбытия наказания истец была освобождена при провозглашении приговора Волгодонским районным судом, снята судимость. Страдания ФИО1 носили исключительно нравственный характер и не связаны с причинением вреда здоровью. Указала на отсутствие законных оснований для расчета размера компенсации морального вреда по методике ФИО4 Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Ростовской области, Турченко М.А. заявила, что право ФИО1 на реабилитацию признано постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14.02.2019 года и не нуждается в доказывании. Указала на заблуждение истца и ее представителей в части определения размера компенсации морального вреда по методике ФИО4 Заявила, что величина компенсации морального вреда должна определяться исключительно по правилам, установленным действующим законодательством, с учетом степени страданий истца. Указала, что решением Волгодонского районного суда от 23.05.2019 года ФИО1 была восстановлена на службе в должности 

<

данные изъяты> ОП-3 МУ МВД России «Вогодонское» в специальном звании 

<

данные изъяты> полиции, с выплатой утраченного заработка и иных полагающихся ей компенсаций. Данные обстоятельства ей достоверно известны, поскольку она принимала непосредственное участие в судебном заседании, в качестве прокурора. Полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чрезмерным размером компенсации. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя считает необоснованным, поскольку несмотря на отсутствие юридического образования у ФИО1, истец не может не знать действующего законодательства, так как много лет проработала в системе правоохранительных органов. Указала на отсутствие со стороны истца доказательств, помимо собственных пояснений, степени тяжести причиненных ей нравственных страданий.

Представитель следственного отдела по г.Волгодонску Следственного Управления Ростовской области Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных ФИО1 требований – не предоставил, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обусловлены причинением ей нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, 

связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, доводы представителя Минфина РФ о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику несостоятельны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В органах внутренних дел ФИО1 служит с ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения уголовного дела в отношении нее, занимала должность 

<

данные изъяты> ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. На основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 была освобождена от наказания, судимость снята, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Ростовского областного суда. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Суда РФ кассационная жалоба ФИО1 была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда. 

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, в соответствии со ст.134 УПК РФ. Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к 

уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд исходит из того, что указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние ФИО1, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу как к дознавателю МУ МВД России «Волгодонское».

Возражения представителя ответчика и представителя Прокуратуры Ростовской области о том, что ФИО1 не представлено никаких доказательств причинения ей физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния её здоровья вследствие незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, подлежат отклонению.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, вследствие ее незаконного уголовного преследования, на протяжении многих месяцев, вплоть до прекращения возбужденного в отношении нее уголовного дела, она находилась в состоянии постоянного нервного стресса, испытывала страх за свое будущее, что пагубно сказалось на ее здоровье. Истец заявила в судебном заседании о нарушении сна (бессоннице), расстройстве ЖКТ, приступах повышения артериального давления, однако за медицинской помощью она не обращалась, документального подтверждения своих физических страданий предоставить не может.

Между тем, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ.

Кроме того, основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Таким образом, применение истцом при определении размера компенсации морального вреда методики ФИО4 не основано на законе, в связи с чем, расчет ФИО1 подлежит отклонению.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что общий период производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составил 3 года 3 месяца 10 дней. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца действовала на протяжении 10 месяцев 11 дней. 

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела и до вступления Приговора Волгодонского районного суда Ростовской области в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по приказу начальника МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 была отстранена от выполнения служебных обязанностей, ее заработная плата уменьшена. 

ДД.ММ.ГГГГ по приказу № 20 л/с начальника МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 была уволена из ОВД РФ по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с осуждением сотрудника за совершение преступления, без выплаты единовременного пособия. Основанием увольнения послужило апелляционное постановление Ростовского областного суда 

от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения уголовного дела до оправдания ФИО1 (12.02.2019 года) прошло 3 года 3 месяца. Из них 26 месяцев ФИО1 не работала и вместе с несовершеннолетней дочерью находилась на иждивении супруга. На службе в МУ МВД России «Волгодонское» в должности 

<

данные изъяты> ОП-3 ФИО1 восстановлена 23.05.2019 года, что признано всеми участниками процесса.

Как следует из материалов дела, до уголовного преследования, дознаватель ФИО1 неоднократно награждалась руководством (в том числе, ГУ МВД России по Ростовской области) почетными грамотами за профессионализм при расследовании преступлений, профилактике правонарушений, высокие показатели исполнения служебных обязанностей, признавалась «лучшим 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Волгодонское».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявляла, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности опорочена ее честь и достоинство, репутация честного 

<

данные изъяты>, подорван авторитет среди коллег. Истец поясняла, что основные страдания ей были причинены вследствие утраты возможности заниматься любимым делом, отстранения от служебных обязанностей, увольнения из ОВД, а также утраты доверия и уважения со стороны коллег по службе. 

Поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными законоположениями, применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе: срока уголовного преследования и длительности производства по уголовному делу (в том числе, в суде), срока действия подписки о невыезде и надлежащем поведении и вида меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, тяжести преступления, за которое она была осуждена, а также степени страдания, с учетом индивидуального психофизического состояния ФИО1, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает критериям разумности, справедливости и способен восстановить душевное спокойствие и психологическое равновесие ФИО1 

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Возражения представителя ответчика о чрезмерности требований ФИО1, в том числе, в части возмещения судебных расходов, доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя Прокуратуры Ростовской области о недоказанности нуждаемости ФИО1 в юридической помощи представителя, также подлежат отклонению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего требования о возмещении судебных издержек ФИО1 предоставила соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 01.04.2019 года с адвокатом филиала № 3 г.Волгодонска РОКА им.Д.П.Баранова, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 34 от 01.04.2019 года на сумму 15 000 рублей, выданную адвокатским образованием. Содержание соглашения об оказании юридической помощи свидетельствует о том, что адвокат Костыгов Ю.А. принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в Волгодонском районном суде при рассмотрении спора с Министерством финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, оценивая объем реально оказанных адвокатом Костыговым Ю.А. юридических услуг, количество затраченного им на дело времени и судебных заседаний с его участием, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (из них: 4000 рублей – за составление искового заявления и по 1 000 рублей – за участие в предварительной подготовке и каждом судебном заседании). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу ФИО1:

- 200 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 7 000 рублей – судебные расходы,

Всего – 207 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2019 года.