Дело № 4а-134/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 28 марта 2018 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» – ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 18 октября 2017 года, которым

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», юридический адрес: 

<

...>, ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 октября 2017 года, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Топчихинского и Калманского районов межмуниципального Топчихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2, открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис») не выполнило в срок до 25 августа 2017 года предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель Топчихинского и Калманского районов межмуниципального Топчихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 № 16 от 24 мая 2017 года, согласно которому необходимо было право постоянного (бессрочного) пользования на фактически используемый земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 3394 кв.м, переоформить на право аренды либо право собственности, чем нарушило п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Алтайкрайгазсервис» – ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ОАО «Алтайкрайгазсервис» – ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; предписание должностного лица от 24 мая 2017 года общество не получало, реестр почтовых отправлений о направлении такового не свидетельствует, поскольку работником отделения почтовой связи не заверен, опись вложения не составлялась; после получения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, общество начало предпринимать меры к его исполнению; совершенное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку объективная сторона вмененного в вину ОАО «Алтайкрайгазсервис» правонарушения выражается в бездействии (неисполнение предписания о необходимости переоформления прав на земельный участок), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения ОАО «Алтайкрайгазсервис», то есть его юридический адрес (

<

...>).

Согласно подп. 4 п. 14.1 ст. 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» вышеуказанный адрес отнесен к территории судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» было рассмотрено мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда приведенные выше обстоятельства в нарушение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 18 октября 2017 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 18 октября 2017 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Ф.И.О. 1,

судья районного суда Ф.И.О. 2