Дело № 1-2/2020

УИД 52RS0041-01-2019-000362-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Сыреева Е.В., подсудимого ФИО3, и его защитника адвоката Ладошкиной С.Б., потерпевшего ФИО4 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда изменен: действия ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: наказание назначенное ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) смягчить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы на срок 5 лет 11 месяцев, без штрафа. На основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %, не отбытый срок наказания составляет 3 месяца исправительных работ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом срок,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО3, находясь в городе Перевоз Перевозского района Нижегородской области, имея свободный доступ в гараж, принадлежащий ФИО4 №1, решил совершить хищение четырех автомобильных колес в сборе, состоящих из четырех автомобильных шин марки «Кама 518, 155/65, R13», общей стоимостью 10000 рублей, а также четырех автомобильных литых дисков, общей стоимостью 4025 рублей, из вышеуказанного гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, с причинением значительного ущерба гражданину. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, путем свободного доступа, имея ключ от запорного устройства, прошел в гараж, принадлежащий ФИО4 №1, откуда похитил четыре автомобильные колеса в сборе, состоящие из четырех автомобильных шин марки «Кама 518, 155/65, R13» и четырех автомобильных литых дисков, принадлежащие ФИО4 №1, после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14025 рублей (эпизод №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО3, находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение LED-телевизора марки «VEKTA», принадлежащего ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО3 взял из кухни указанной квартиры табурет, прошел с ним в зальную комнату квартиры, и нанес табуретом три удара по экрану и корпусу LED-телевизора марки «VEKTA», стоимостью 10990 рублей, принадлежащего ФИО4 №1, тем самым полностью повредив телевизор. Своими преступными действиями ФИО3 нанес механические повреждения LED-телевизору марки «VEKTA», чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10990 рублей (эпизод №2).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 107-111), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около данного дома имеется гараж. Данным гаражом он пользуется совместно со своим отцом ФИО4 №1 У него имелся ключ от данного гаража. Ему было известно, что его отец ФИО4 №1 приобрел четыре автомобильные колеса, которые он хранил в указанном гараже. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение данных автомобильных колес, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Около 14 часов он открыл гараж своим ключом, после чего выкатил из гаража четыре автомобильные колеса, которые сложил неподалеку. Затем он сфотографировал данные колеса и разместил объявление о продаже данных колес в сети интернет. Объявление он разместил под своим именем. Через некоторое время ему позвонил молодой человек и сказал, что хочет купить данные колеса. Далее этот молодой человек приехал к нему, и он передал тому похищенные им автомобильные колеса за 6000 рублей. После этого молодой человек забрал колеса и уехал. Данные деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении кражи четырех автомобильных колес он признает полностью. С оценкой данных колес в стоимостью 14025 рублей он полностью согласен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он пришел к своей сестре Свидетель №1, которая находилась в 

<

адрес>. Он просил Свидетель №1, чтобы она позвонила его отцу ФИО4 №1, так как он хотел с ним поговорить. Однако Свидетель №1 отказалась звонить ФИО4 №1 Тогда он разозлился и решил повредить телевизор, принадлежащий его отцу ФИО4 №1, который стоял в зальной комнате данной квартиры. Он прошел в кухню, где взял табурет. Потом он прошел в зальную комнату и нанес три удара по телевизору. От данных ударов телевизор получил механические повреждения. Телевизор он повредил умышленно, так как хотел навредить ФИО4 №1 С оценкой стоимости телевизора в сумму 10990 рублей, он полностью согласен. Свою вину в повреждении телевизора, принадлежащего ФИО4 №1, он признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.54), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 №1 показал, что у него есть сын ФИО3. Он не имеет места постоянной регистрации по месту жительства. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с данным домом у него имеется гараж, в данном гараже он хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «Каскад-Авто» 

<

данные изъяты> в г. Перевоз четыре автомобильные шины марки «Кама 518», размером 155/65 R13, стоимостью 2500 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 10000 рублей. Кроме того, у него имеется автомобиль марки «Деу Матиз», а также имеются дополнительные колесные литые диски к нему. Он перебортировал купленные им шины на имевшиеся диски. Диски он приобретал вместе с автомобилем в 2017 году. Колеса в сборе, то есть четыре диска с надетыми на них четырьмя шинами, он положил на хранение в свой гараж, расположенный около 

<

адрес>. У его сына имелись ключи от данного гаража, так как он разрешал ему пользоваться им, брать из него картофель, который хранился в погребе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж и обнаружил, что внутри отсутствуют его вышеуказанные четыре колеса для автомобиля. Последний раз он их видел на месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом гараж был заперт, следов взлома и незаконного проникновения не было. Он спросил у сына ФИО3, где его колеса, на что тот ему ответил, что перепрятал их в другое место. Он попросил его отдать ему данные колеса, и его сын обещал вернуть ему их на следующий день. Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 не отдал ему колеса, тогда он решил, что ФИО3 украл данные колеса у него и продал их кому либо. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Желает, чтобы его сына ФИО3 привлекли к уголовной ответственности, за совершение хищения принадлежащих ему автомобильных колес. Гражданский иск в отношение ФИО3 в материалы дела заявлять не желает. С оценкой принадлежащих ему автомобильных литых дисков на сумму 4025 рублей за четыре штуки он полностью согласен. В результате своих преступных действий, его сын ФИО3 причинил ему общий материальный ущерб на сумму 14025 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию в размере 13000 рублей, другого дохода не имеет. ФИО4 №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, по адресу его регистрации: 

<

адрес>, проживает его дочь Свидетель №1. В 2018 году в магазине «Галактика», в отделе бытовой техники, расположенном на втором этаже, он приобрел телевизор марки «Векта» за 10990 рублей. Данный телевизор он в последствии отдал в пользование своей дочери, которая проживает в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ему на сотовый телефон позвонила его дочь Свидетель №1 и рассказала, что к ней в квартиру утром пришел ФИО3, ее брат и его сын и то, что между ними произошла ссора, в ходе которой С. взял табурет и разбил принадлежащий ему телевизор марки «Векта». Он сразу же сообщил о случившемся в полицию, После чего собрался и приехал к ней в квартиру. Когда он приехал, то в квартире уже находились сотрудники полиции. Им было написано заявление, в котором он указал, что хочет привлечь к ответственности своего сына ФИО3 Причиненный ущерб он оценивает в размере 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, и его ежемесячная пенсия составляет 13600 рублей, из которых 3000 рублей ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в сети интернет объявление о продаже четырех автомобильных колес. Стоимость колес составляла 6000 рублей за все четыре. Он позвонил по указанному в интернете телефону, ему ответил молодой человек, который пояснил, что ему нужно подъехать в 

<

адрес> к двухэтажному кирпичному дому около железной дороги. Он, ДД.ММ.ГГГГ, приехал по указанному адресу. Около дома его ждал молодой человек, который подвел его к гаражу, расположенному около дома, рядом с которым лежали четыре автомобильных колеса. Молодой человек пояснил ему, что данные колеса принадлежат ему, а продает он их, так как недавно перевернул свой автомобиль и данные колеса ему уже не пригодятся. Он поверил С. и передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего погрузил четыре колеса в свой автомобиль и уехал к себе домой. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и забрали колеса.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 63-64), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ее отцу ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Рано утром ее муж ушел на работу, и она осталась дома одна. Около 06 часов 00 минут к ней домой пришел ее брат ФИО3. Она впустила его в квартиру, и он прошел в зал. Находясь в зале, они стали разговаривать. В ходе разговора, ФИО3 стал требовать, чтобы она позвонила его отцу ФИО4 №1, но она не хотела этого делать. Тогда ФИО3 начал угрожать ей физической расправой, а также тем, что разобьёт и сломает в квартире все вещи. Несмотря на его угрозы, она не стала звонить отцу. После этого, около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прошел из зала на кухню, взял там табурет, после чего вернулся с ним в зал. Она стояла в зале и в ее присутствии ФИО3 нанес три удара табуретом по экрану телевизора марки «Vekta», который стоял в зале. От данных ударов телевизор был поврежден, у него был сломан экран и корпус. Данный телевизор принадлежит ее отцу ФИО4 №1, он покупал его сам на свои деньги, для использования в личных целях. После этого она позвонила своему отцу и сообщила о том, что произошло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вывели ФИО3 из квартиры. ФИО3 умышленно, в ее присутствии, повредил телевизор марки «Vekta», принадлежащий ее отцу ФИО4 №1, из-за того, что она отказала ему в просьбе позвонить отцу, так как между ФИО3 и ФИО4 №1 имеется конфликт. Она считает, что у ФИО3 сложились неприязненные отношения к ней и ее отцу ФИО4 №1

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности его сына ФИО3, который продал принадлежащие ему колеса, то есть похитил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 12).

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу четырех автомобильных колес из гаража около 

<

адрес>. А также ДД.ММ.ГГГГ он умышленно повредил телевизор, принадлежащий ФИО4 №1 в 

<

адрес>. Вину признает, заявляет об этих фактах добровольно, без принуждения (том №1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гараж, во дворе 

<

адрес>. Гараж имеет деревянные ворота, запертые на навесной замок (том №1 л.д. 16-19).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гараж около 

<

адрес>. Ворота гаража распахнуты. Внутри на полу обнаружены четыре колеса на литых дисках с зимней резиной марки КАМА 155/65R13 (том №1 л.д. 20-24).

Рапорт об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Перевозский» и товарный чек магазина «КАСКАД-АВТО» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых средняя цена литых автомобильных дисков составляет 4025 рублей за 4 штуки. Стоимость автомобильных шин «КАМА-518» 155/64R13 составляет 10000 рублей за 4 штуки (том №1 л.д. 26-28).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащее ему имущество, а именно разбил телевизор марки «Векта» (том №1 л.д. 34)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. В комнате имеется одна комната, кухня и прихожая. В комнате имеется составной шкаф из нескольких секций. В одной из секций расположен телевизор марки «Vekta» в корпусе черного цвета. На экране телевизора имеются повреждения в виде разбития матрицы, отслоения экрана от рамки корпуса, порван слой экрана (том №1 л.д. 37-42).

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «Vekta» LD-32SR4215BT составляет 10990 рублей (том №1 л.д. 43).

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта телевизора марки «Vekta» LD-32SR4215BT равна стоимости нового телевизора (том №1 л.д. 44).

Справка УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховая пенсия по старости ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 697 рублей 19 копеек (том №1 л.д. 56).

Справка УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный размер страховой пенсии по старости ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 763 рубля 48 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 663 рубля 78 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 697 рублей 19 копеек (том №1 л.д. 57).

Справка ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО4 №1 состоит на учете и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены следующие меры социальной поддержки- денежная компенсация на проезд: за 2 квартал 2018 года в сумме 600 рублей, за 3 квартал 2018 года в сумме 600 рублей, за 4 квартал 2018 года в сумме 600 рублей, за 4 квартал 2019 года в сумме 600 рублей (том №1 л.д. 59).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются четыре автомобильных колеса. Колеса в сборе, представляют собой четыре литых автомобильных диска, на которые одеты четыре баллона зимней автомобильной резины. Диски имеют потертости и следы бывших в эксплуатации. Резина имеет обозначения, нанесенные на боковой части: 155/65R13, КАМА. Резина имеет вид новой. На колесах имеются бирки, с пояснительными записями. Колеса повреждений не имеют (том №1 л.д. 70-73).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является телевизор. Телевизор имеет корпус черного цвета, выполненный из пластика. На корпусе телевизора имеются механические повреждения. Так же поврежден экран телевизора. На тыльной стенке корпуса имеются обозначения: VEKTA LD-32SR4215BT, дата производства 12.2017 г. телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном. На телевизоре имеется бирка с пояснительной надписью (том №1 л.д. 74-77).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО3: том №1 л.д. 113-118, 121-135,138-140, 143, 145-149, 151, 207-209.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется совершение деяний, по эпизоду №1 (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №2 (умышленное повреждение имущества принадлежащего ФИО4 №1) по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений установлены в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимого, когда он подробно на стадии предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и подтвердил факт кражи четырех автомобильных колес в сборе, состоящих из четырех автомобильных шин марки «Кама 518, 155/65, R13», общей стоимостью 10000 рублей, а также четырех автомобильных литых дисков, общей стоимостью 4025 рублей, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих потерпевшему ФИО4 №1 (эпизод №1 хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1) и умышленном повреждении LED-телевизора марки «VEKTA», принадлежащего ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2 умышленное повреждение имущества принадлежащего ФИО4 №1), суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд нашел необходимыми положить в основу приговора.

Так оглашенные показания подсудимого полностью подтверждаются: показаниями: потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил пропажу четырех автомобильных колес в сборе, состоящих из четырех автомобильных шин марки «Кама 518, 155/65, R13», общей стоимостью 10000 рублей, а также четырех автомобильных литых дисков, общей стоимостью 4025 рублей (эпизод №1 хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1). А так же из разговора с дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что к ней в квартиру утром пришел ФИО3, ее брат и его сын и то, что между ними произошла ссора, в ходе которой С. взял табурет и разбил принадлежащий ФИО4 №1 телевизор марки «Векта». Причиненный ущерб он оценивает в размере 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, и его ежемесячная пенсия составляет 13600 рублей (эпизод №2 умышленное повреждение имущества принадлежащего ФИО4 №1); показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО3 находясь в зальной комнате 

<

адрес> умышленно нанес три удара табуретом по экрану телевизора марки «Vekta», который стоял в зале. От данных ударов телевизор был поврежден, у него был сломан экран и корпус. Данный телевизор принадлежит ее отцу ФИО4 №1 (эпизод №2 умышленное повреждение имущества принадлежащего ФИО4 №1); показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей приобрел у молодого человека четыре автомобильных колеса, которые впоследствии он выдал сотрудникам полиции (эпизод №1 хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1).

Вина ФИО3 в совершении двух преступлений подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подсудимым ФИО3 дана добровольно, протокол о явке с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 УПК РФ. Явка с повинной соответствует иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре, в том числе показаниям на предварительном следствии самого подсудимого. При таких обстоятельствах оснований считать протокол явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия гаража, во дворе 

<

адрес> с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия гаража около 

<

адрес> с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов четырех автомобильных колес от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду №1 преступления подтверждаются показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля обвинения Свидетель №2 в части хищение ФИО3 имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1

Кроме того, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду №2 преступления подтверждаются показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 в части умышленного повреждение имущества принадлежащего ФИО4 №1

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так в ходе судебного следствия (по эпизоду №1 хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО3, находясь в городе 

<

адрес>, имея свободный доступ в гараж, принадлежащий ФИО4 №1, решил совершить хищение четырех автомобильных колес в сборе, состоящих из четырех автомобильных шин марки «Кама 518, 155/65, R13», общей стоимостью 10000 рублей, а также четырех автомобильных литых дисков, общей стоимостью 4025 рублей, из вышеуказанного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества – кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, путем свободного доступа, имея ключ от запорного устройства, прошел в гараж, принадлежащий ФИО4 №1, откуда похитил четыре автомобильные колеса в сборе, состоящие из четырех автомобильных шин марки «Кама 518, 155/65, R13» и четырех автомобильных литых дисков, принадлежащие ФИО4 №1, после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Рапортом об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Перевозский» и товарным чеком магазина «КАСКАД-АВТО» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания потерпевшего ФИО4 №1, в части стоимости похищенного имущества.

В результате противоправных действий ФИО3, ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14025 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего, а также из справки ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, справки УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный преступлением ущерб ФИО4 №1 в сумме 14025 рублей является для него значительным.

Действия ФИО3 по эпизоду №1 (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же в ходе судебного следствия (по эпизоду №2 умышленное повреждение имущества принадлежащего ФИО4 №1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО3, находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение LED-телевизора марки «VEKTA», принадлежащего ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО3 взял из кухни указанной квартиры табурет, прошел с ним в зальную комнату квартиры, и нанес табуретом три удара по экрану и корпусу LED-телевизора марки «VEKTA», стоимостью 10990 рублей, принадлежащего ФИО4 №1, тем самым полностью повредив телевизор. 

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что именно от умышленных действий ФИО3 наступили последствия в виде повреждения LED-телевизора марки «VEKTA», принадлежащего ФИО4 №1

Своими преступными действиями ФИО3 нанес механические повреждения LED-телевизору марки «VEKTA», чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10990 рублей.

Значительность ущерба также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего, а также из справки ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, справки УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный преступлением ущерб ФИО5 в сумме 10990 рублей является для него значительным.

Действия ФИО3 по эпизоду №2 (умышленное повреждение имущества принадлежащего ФИО4 №1) суд квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по двум эпизодам преступлений суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения в судебном заседании потерпевшему, состояние здоровья.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по которому назначено реальное лишение свободы и судимость, по которому в установленном законом срок не погашена.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести будучи ранее судимым за тяжкое преступление и в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести, по месту жительства УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО1 и Доверенным лицом начальника ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, военнообязанный, но на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинского, Вадского и городского округа Перевозский Нижегородской области не поставлен, ранее привлекался к административной ответственности, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится.

ФИО3 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенных им преступлений, то что, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительный период времени после того, как ему мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках условного наказания, вновь совершил 2 преступления, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый на путь исправления не встал и считает целесообразным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, и наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просит суд строго подсудимого не наказывать, материальных претензий к подсудимому не имеет, что похищенное имущество по эпизоду №1 преступления (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1) возвращено потерпевшему, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без применения правил части 1 статьи 62, статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО3, в связи с чем назначение иных видов наказания, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при назначении наказания ФИО3 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершённых ФИО3, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учитывает, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %. На день вынесения приговора суда наказание подсудимым в виде исправительных работ не отбывалось.

ФИО3 виновен в инкриминируемых ему преступлениях, которые он совершил ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №1 хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1) и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №2 умышленное повреждение имущества принадлежащего ФИО4 №1), то есть которые были совершены до вынесения приговора Дзержинским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО4 №1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при соблюдении порядка определения сроков наказания, установленных пунктом «в» частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на положения статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание в виде исправительных работ не относится к перечню видов наказаний, которые подлежат самостоятельному исполнению при сложении их с наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО3, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не предъявлен.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия в качестве гражданского истца признан Свидетель №2, который просит суд в исковом заявлении взыскать с ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 6 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Также непосредственность причинения вреда, как следует из ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом.

Таким образом, в силу ст. ст. 44 и 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением.

Непосредственно преступными действиями подсудимого не был причинен материальный ущерб Свидетель №2, в связи с чем в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск Свидетель №2 не может быть рассмотрен и подлежит оставлению без рассмотрения. При этом Свидетель №2 не лишен права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, обратившись самостоятельно с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: четыре автомобильных колеса и телевизор марки «VEKTA», выданные законному владельцу на ответственное хранение, оставить законному владельцу ФИО4 №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 №1) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 умышленное повреждение имущества принадлежащего ФИО4 №1) на срок 09 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Свидетель №2 о возмещении имущественного ущерба с ФИО3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора суда: четыре автомобильных колеса и телевизор марки «VEKTA», выданные законному владельцу на ответственное хранение, оставить законному владельцу ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков