САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1253/21

Дело № 1-499/20 Судья Горлиной А.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10.03.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Дерменевой М.П.,

осужденного ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С. 

а также защитника- адвоката Яковлева В.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Яковлева В.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

 сведения о личности >, ранее судимый:

1. 19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 08 августа 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (десять преступлений), п.п. «б»,»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 19 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 12 сентября 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 08 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден 24 сентября 2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года к наказанию по настоящему приговору суда, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Королевой А.С. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года ФИО3 признана виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить, к наказанию, в виде 6 месяцев лишения свободы назначенному ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 24.09.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 совершил вступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ 20.08.2020, т.е. до осуждения приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2О2О по ч. 1 ст. 161 УК РФ. И таким образом, при назначении наказания, судом неправильно применены требования присоединения наказаний, предусмотренные ст. 70 УК РФ, т.к. применению подлежали правила сложения наказаний, предусмотренных ст. 69 ч.5 УК РФ.

Также автор представления полагает, что в срок отбытия должно быть зачтено наказания отбытое по приговору от 24.09.2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковлев В.А. просит о смягчении приговора.

Полагает, что, судом необоснованно отказано в оглашении показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 59-61), которые по мнению адвоката должны быть расценены, как явка с повинной. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Яковлева В.А. (т.1 л.д. 253-255) В судебном заседании 23.11.2020 года ФИО4 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления по выделенным материалам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний и его состояние здоровья, а также оказание им материальной помощи родственнику и несовершеннолетнему ребенку жены.

Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельств рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной являются несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет место, когда виновный в устном или письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При этом указанное сообщение признается судом в качестве смягчающего обстоятельства лишь в том случае, когда на момент его поступления от виновного следственные органы не располагали иной информацией о содеянном - как о факте совершения преступления, так и в отношении лица, причастного к данному преступлению, либо при наличии к этому моменту у государственных структур соответствующей информации о преступлении и лице, его совершившем, виновному это обстоятельство объективно не было известно.

В тех случаях, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований полагать, что со стороны ФИО1 имело место быть добровольное сообщение о преступлении (явка с повинной) не имеется, поскольку из существа предъявленного ему обвинения следует, что осужденный был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Также из материалов уголовного дела видно, что 21 января 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, 21 января 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого от дачи показаний и от подписи в протоколе отказался. В этот же день постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.21 августа 2020 года ФИО4 предъявлено обвинение по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний и от подписи в протоколе отказался. И только буди допрошенным в качестве обвиняемого 22 октября 2020 года ФИО4 дал признательные показания, подтвердив свою причастность к совершению преступления.

То есть из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО4 был проведен ряд следственных и процессуальных действий по результатам которых правоохранительным органам стали известны подробные обстоятельства совершения преступления ФИО1

Изложенное выше позволяет констатировать, что после совершения преступления и непосредственно после задержания, ФИО1 объективно располагая возможностью сообщить о нем лично правоохранительным органам, не предпринял каких-либо реальных мер к информированию государственных структур о его причастности к совершенным преступлениям. В силу очевидности приведенных выше обстоятельств, сознавая обоснованность подозрений следственных органов, ФИО1 был вынужден признаться в совершении преступления.

На основании изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, соответствует требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95 г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам представления судом первой инстанции принято решение о зачете наказания, отбытого по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, поскольку в срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть в том числе все время отбывания наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, срок которого исчисляется также с 20 августа 2020 года.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, назначая ФИО1 окончательное наказание, судом неверно были применены положения ст. 70 УК РФ, без учета того, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором, было совершено ФИО1 20 августа 2020 года, то есть до постановления приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение закона, суд при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ, согласно которым наказание назначается по совокупности приговоров, когда в период отбытия наказания по предыдущему приговору лицо совершило новое преступление.

Принятое судом решение ухудшает положение осужденного, поскольку влияет на количество судимостей и срок их погашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для внесения изменений в него или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и, наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Яковлева В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья