Резолютивная часть 

решение

 оглашена 21 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Дело № 2а-1398/2019 21 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным, 

У с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее административный истец, Управление, Росреестр) обратился в суд с административным иском к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее административный ответчик, прокурор) о признании представления незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года в Росреестр поступило представление прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО12. об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих от 13 февраля 2019 года № 02-08-2019. Данное представление было обжаловано в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, из ответа которой следует, что вынесенное представление является законным и обоснованным, с чем Россреестр не согласен. 

В Россреестр 26 октября 2018 года поступила из Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры для рассмотрения информация по устному обращению ФИО5 по вопросу не целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №), которые как полагал заявитель используются для складирования отходов. По данной информации по устному обращению сотрудниками Росреестра была проведена предварительная проверка, по результатам которой ФИО5 был дан ответ. Впоследствии, по обращению заявителя ФИО5 о неполноте проведенной проверки, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Росреестра и было вынесено обжалуемое представление. 

По мнению административного ответчика, Росреестр в нарушение пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее 59-ФЗ) в рамках рассмотрения информации по устному обращению ФИО5 не в полном объеме провел мероприятия, предусмотренные п. 6 Положения о государственном земельном надзоре, а именно не проведен осмотр, в том числе административное обследование земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:14 (далее спорный земельный участок). 

Вместе с тем, исходя из системного анализа ч. 3.2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее 294-ФЗ), устанавливающего перечень возможных мероприятий в ходе предварительной проверки, пункта 2 ст. 71.1 Земельного Кодекса РФ, определяющего, что подразумевается под административным обследованием объекта земельных отношений, следует, что и административное обследование и предварительная проверка проводятся на основании имеющихся сведений и документов. Принимая во внимание, что поступившая в адрес Управления информация от административного ответчика не содержала достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, а так же достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 294-ФЗ, Росреестр провел предварительную проверку, в ходе которой осуществлены следующие мероприятия: проанализированы данные, содержащиеся в ЕГРН, в государственном фонде данных полученных в результате землеустройства, публичная кадастровая карты и иные спутниковые карты, сделаны запросы для установления субъектов проверок, а так же достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 294-ФЗ, осуществлены выезды на спорный земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с номером № поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, находится в собственности у юридического лица ООО «Регион Проект», земельный участок с кадастровым номером 37:24:040915:99 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием гаражи площадью 24 кв.м., таким образом, в обращении ответчика содержалась недостоверная информация о разрешенном использовании последнего земельного участка. 

Сотрудники Управления осуществляли неоднократные выезды на земельные участки с целью установить их местоположение и провести осмотр, однако, со стороны земель общего пользования свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, вход со стороны смежного участка, принадлежащего иному юридическому лицу ограничен. Управление обращалось к административному ответчику с просьбой предоставить дополнительную информацию, которая представлена не была, так же обращения к заявителю ФИО5 положительного результата не дали, он отказывался разговаривать с сотрудниками Управления. Из информации, полученной от Администрации г. Иваново следовало, что права на земельный участок с номером № не оформлялись. При этом, согласно сведениям имеющимся в общем доступе, в том числе и публичной кадастровой карте, спутниковых карт, использование земельного участка с номером № не по назначению не усматривалось. Таким образом, по результатам проведенной предварительной проверки лица, допустившие нарушения обязательных требований выявлены не были, оснований проводить внеплановую проверку не имелось. Оснований полагать о нарушении Управлением 294-ФЗ не имелось, представление в данной части в отношении административного истца вынесено необоснованно. 

Так же в представлении Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры указано на нарушение Управлением срока рассмотрения информации по устному обращению ФИО5 Так, обращение в адрес Управления поступило 26 октября 2018 года, ответ заявителю был дан 25 декабря 2018 года в установленный 59-ФЗ срок.

В соответствии с ч. 1 и с учетом ч. 2 ст. 10 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» общий срок рассмотрения обращения не может превышать 60 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако, 59-ФЗ не содержит порядок исчисления сроков, в связи с чем, должны применяться правила для исчисления сроков, установленные Гражданским Кодексом РФ, в связи с чем, срок ответа на информацию по устному обращению нарушен не был, оснований указывать на данный факт в представлении не имелось. 

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить представление прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, вынесенное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 13 февраля 2019 года № 02-08-2019. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования административного искового заявления поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков: Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенностям ФИО2 с доводами административного иска не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указывал на неправильное применение Управлением норм процессуального права при исчислении сроков рассмотрения обращений граждан, нарушении данного срока при ответе на информацию по устному обращению ФИО5, наличие подъездных путей к спорному земельному участку №, как со стороны ул. Станкостроителей, так и со стороны ул. 13-Березниковская г. Иваново через КПП ООО «Чистое поле», то есть Управлением при наличии реальной возможности проведения осмотра земельного участка не были приняты исчерпывающие меры по проведению проверки доводов информации по устному обращению ФИО5, которые выразились бы в проверке фактов наличия свалки отходов на земельном участке только при его непосредственном обследовании. Просил суд в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, и т.д. 

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно внесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года в Росреестр поступило представление прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО11 об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих от 13 февраля 2019 года № 02-08-2019. Данное представление было обжаловано в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства:

На личном приеме 16 октября 2018 года в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру, что следует из карточки личного приема, обратился ФИО5, который указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № используются не по целевому назначению, земли для размещения складов и материально технического снабжения, в настоящий момент используются под свалку отходов. 

Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

22 октября 2018 года Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура устное обращение ФИО5 в соответствии с п. 3.5 Инструкции направила для рассмотрения в Росреестр, а так же Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям. Вопрос поставленный на разрешение: 1) земельные участки с кадастровыми номерами № используются не по целевому назначению, предназначены для размещения складов и материально-технического снабжения, в настоящее время на них расположена свалка отходов. 

Указанная информация по устному обращению ФИО5 зарегистрирована Росреестром 26 октября 2018 года. 

Информация по устному обращению ФИО5 рассмотрена Росреестром и по нему проведена предварительная проверка. 

Статьей 71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. 

В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В рамках проведения предварительной проверки Управлением были совершены следующие действия: проанализированы данные содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, сведения, находящиеся в общем доступе, в том числе публичная кадастровая карта, спутниковые карты, сделаны запросы для установления субъектов проверок, осуществлены выезды на земельные участки с кадастровыми номерами №), заявитель обращения неоднократно приглашался для дачи пояснений по существу обращения в Управление, запрашивалась дополнительная информация в прокуратуре.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с номером № поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, находится в собственности у юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «гаражи» площадью 24 кв.м., то есть в обращении прокуратуры от 22 октября 2018 года содержалась недостоверная информация о разрешенном использовании земельного участка №, сведения о собственнике данного земельного участка отсутствуют, права на него не оформлялись. 

С целью проверки информации, содержащейся в обращении относительно нецелевого использования земельного участка с номером № сотрудниками Управления производились неоднократные выезды 08 и 09 ноября 2018 года на земельный участок с номером №. Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела, а именно: журналом выездов и путевыми листами, а так же пояснениями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7 

Так, из пояснений ФИО6 следует, что с целью проверки информации содержащейся в информации по устному обращению из прокуратуры, им и ФИО7 08 ноября 2018 года был осуществлен выезд на земельный участок с номером № по адресу: 

<

...>, данный земельный участок имел установленные границы, в связи с чем с помощью геодезического оборудования, которое имелось у свидетеля можно было установить его точное местоположение на местности. Подъезд к данному земельному участку возможен с двух сторон: с ул. Станкостроителей и с ул. 13-Березниковская г. Иваново, однако, на месте доступ к участку преграждал пункт КПП с охранниками, шлагбаумом и забором. Охранники отказали в допуске на земельный участок. Тогда свидетели попытались с оборудованием пройти в обход КПП, но им это не удалось, так как там заболоченная местность и густой кустарник, к тому же, еще имелись бездомные собаки. По кустам с оборудованием навигации свидетель не считал возможным попасть на спорный земельный участок. Такая же попытка попасть была предпринята и 09 ноября 2018 года. 

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, указав, что въезды (выезды) на земельный участок № преграждены шлагбаумом, КПП с охранниками, иной путь через кусты невозможен. В допуске через КПП охранниками свидетелям было отказано. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что по информации по устному обращению, поступившему из прокуратуры была проведена предварительная проверка в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 294-ФЗ, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. По результатам проверки заявителю дан ответ. В ходе проведения предварительной проверки государственными инспекторами осуществлялся выезд на земельный участок с номером 37:24:040915:14, однако, его осмотр провести не удалось, так как были препятствия со стороны иного юридического лица. На запрос в прокуратуру о предоставлении дополнительной информации никаких сведений не поступило, заявитель ФИО5 отказался общаться с инспекторами и дать пояснения по его обращению. При этом, свидетель пояснила, что в ее докладной записке и объяснениях в прокуратуре речь идет о выезде, но выезд она считает как мероприятие, которое фактически может происходить и два и три и более раз. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подтверждены материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании по ходатайству административного ответчика был допрошен свидетель ФИО9 (директор ООО «Чистое поле»), который пояснил, что к полигону ТБО ООО «

<

данные изъяты>» имеется два пути с ул. Станкостроителей и с ул. 13-Березниковская г. Иваново, на путях подхода установлены КПП, шлагбаумы и железный забор, имеются охранники, чтобы воспрепятствовать доступу посторонних. Запрета на проход не имеется, но проход необходимо предварительно согласовать. Свидетелю не известно были ли обращения в ноябре 2018 года для осуществления прохода через КПП от сотрудников Управления. При предъявлении публичной кадастровой карты участка с номером 37:24:040915:14 свидетель пояснил, что на этом земельном участке имеются сооружения, асфальт, кустарник, никакого мусора на нем нет, там мусор никто не складирует. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. То, что свидетелю не известно были ли обращения в ноябре 2018 года для осуществления прохода через КПП от сотрудников Управления, не дает оснований полагать, что данных обращений к охранникам, которые вполне возможно не сообщили руководству о данных обращениях, не было. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено следующее, что проезд к земельному участку с номером № минуя огороженную территорию полигона ТБО ООО «

<

данные изъяты>», невозможен, сотрудниками Управления неоднократно осуществлялся выезд на указанный земельный участок, однако, в доступе им было отказано.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела представитель административного ответчика ФИО2 осуществил выезд на земельный участок, основанием для удовлетворения требований служить не может, поскольку, суд учитывает, что полномочий у административного ответчика значительно больше, чем у сотрудников Управления, достоверных доказательств того, что административным ответчиком на местности были верно определены границы земельного участка с номером 37:24:040915:14, на который им осуществлялся выезд, материалы дела не содержат, более того, выезд осуществлялся уже в момент рассмотрения административного дела и предметом проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание от 13 февраля 2019 года № 02-08-2019 не являлся. 

Доводы административного ответчика о том, что на момент проведения проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое представление сотрудникам прокуратуры не были сообщены сведения о неоднократных выездах на спорный земельный участок, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в распоряжение административного ответчика, что следует из представленных самим же административным ответчиком, материалов проверки, был предоставлен промежуточный ответ от 23 ноября 2018 года, направленный ФИО5 и административному ответчику, из текста которого прямо следует, что сотрудниками Управления были осуществлены выезды на земельные участки. То, что административный ответчик при получении объяснений с ФИО8 и проведении проверки по результатам которой выдано оспариваемое представление, не уточнил данную информацию, основанием полагать о законности вынесенного им представления, не является. 

Административное обследование объектов земельных отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (подп. 4 п. 5 ст. 71 ЗК РФ).

На основании п. 2 ст. 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 71.2 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года N 251 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, согласно п. 2 которых проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателем объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Согласно подпункту 2 пункта 64 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2015 года N 486, (далее по тексту - Административный регламент), юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица Росреестра (территориального органа) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Как следует из пункта 66 Административного регламента, обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 64 Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом, пунктом 66.2 Административного регламента предусмотрено, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 64 Административного регламента, уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа) может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина, имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа), при необходимости проводится административное обследование объектов земельных отношений. 

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, может быть проведено административное обследование, но представление таких пояснений и иных документов, проведение административного обследования не является обязательным. Административное обследование в рамках предварительной проверки проводится по необходимости. Следовательно, принятие решение о его проведении должно быть основано на целесообразности его проведения и достаточности оснований, чего в рассматриваемом случае Управлением выявлено не было. 

Таким образом, ссылка административного ответчика на то, что Управлением не был проведен осмотр спорного земельного участка, в том числе в рамках административного обследования, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не может, поскольку доступа для осмотра, как в рамках административного обследования, так и в ходе проведения предварительной проверки на спорный земельный участок у сотрудников Управления не имелось, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом, анализ имеющихся в распоряжении Управления документов позволял провести предварительную проверку без необходимости проведения административного обследования, по результатам которой заявителю был дан ответ 25 декабря 2018 года, выводы которого подтверждены ответом Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям. Из ответа следует, что Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям рассмотрев запрос административного ответчика, сообщило следующее: земельный участок № относится к категории земель населенных пунктов, с 2009 года находится в собственности ООО 

<

данные изъяты>», земельный участок с номером № относится к категории земель населенных пунктов, границы его не установлены, сведения о собственнике отсутствуют. Размещение отходов на данных участках не производится. 

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка с номером № является ООО «

<

данные изъяты>», на данном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН располагается здание склада материального технического назначения, находящееся в разрушенном состоянии, процент оставшихся конструкций составляет 52%. Сотрудниками Управления в адрес директора ООО «

<

данные изъяты>» было направлено письмо с просьбой оказать содействие в осмотре земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Данное обращение в оказании содействия осталось без ответа. 

Из материалов дела и пояснений сторон, свидетелей, так же установлено, что с целью получения дополнительной информации сотрудники Управления обращались не только к административному ответчику, информации от которого не получили, но и к заявителю ФИО5, который отвечать на вопросы сотрудников Управления, подъехать для дачи объяснений, отказался. 

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца, что в соответствии с частью 3.3 статьи 10 Федерального закона, пунктом 66.3 Административного регламента, у Управления отсутствовали основания для назначения проверок (внеплановых проверок) в отношении правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № по доводам, изложенным в информации по устному обращению ФИО5 

Суд считает, что Управлением в рамках предварительной проверки данных, содержащихся в поступившей в адрес Управления информации из Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, были предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление достаточных оснований для проведения внеплановых проверок с целью установления признаком нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами № по результатам проведенной предварительной проверки лица, допустившие нарушения обязательных требований, а также достаточные данные о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона, Управлением выявлены не были, в связи с чем, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. 

Так же суд находит заслуживающими внимания и доводы административного истца относительно отсутствия нарушений сроков рассмотрения информации по устному обращению. 

Из материалов дела следует, что информация по устному обращению в адрес Управления поступила и была зарегистрирована 26 октября 2018 года, ответ о продлении сроков рассмотрения обращения был дан 23 ноября 2018 года, ответ на обращение дан 25 декабря 2018 года. 

В соответствии со статьей 9 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается его руководителем либо уполномоченным на то лицом.

В силу требований статьи 12 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Принимая оспариваемое Управлением представление в части указания на нарушение Управлением сроков рассмотрения обращения, административный ответчик исходил из того, что первым днем 30 - дневного срока рассмотрения письменного обращения является день регистрации данного обращения.

Однако, Федеральный закон N 59-ФЗ не содержит правил исчисления установленных в нем сроков, а частью 1 статьи 3 данного ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при решении вопросов, неурегулированных 59-ФЗ, должен быть применен системный подход к разрешению этих вопросов с применением Гражданского кодекса Российской Федерации и других отраслей права.

Согласно положениям статей 190, 191, 193, 194 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Аналогичные положения исчисления сроков, закреплены в уголовно- процессуальном, гражданско-процессуальном и административном законодательстве Российской Федерации (ч. 1 ст. 356 УПК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, вышеуказанные положения ГК РФ распространяются на все законы, которые не содержат порядка исчисления сроков, в том числе и на Федеральный закон N 59-ФЗ.

Учитывая, что статьей 12 Закона N 59-ФЗ определен период 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в течение которого заявителю должен быть направлен мотивированный ответ, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, течение данного срока начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина.

В рамках рассматриваемого дела, наступлением события, которым определено начало течения срока, является день регистрации обращения – 26 октября 2018 года, течение срока рассмотрения информации по устному обращению начинает исчисляться со следующего дня после его регистрации, то есть с 27 октября 2018 года и заканчивается 25 декабря 2018 года включительно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ заявителю Управлением был дан 25 декабря 2018 года, нарушений сроков рассмотрения обращения, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемое представление подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, вынесенное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 13 февраля 2019 года № 02-08-2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2а-1398/2019 21 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным, 

руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, вынесенное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 13 февраля 2019 года № 02-08-2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.