63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению исковое заявление ФИО7 В.ича к ООО «Нова» о компенсации вреда жизни и здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нова» о компенсации вреда жизни и здоровью, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нова». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, когда он работал на производственном участке № в должности водителя погрузчика 5 разряда. В А. о несчастном случае указано, что стаж работы, при которой произошел несчастный случай, составил 9 месяцев, стаж работы в данной организации 7 месяцев. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: гидравлический экскаватор Komatsu PC 400-7. ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 истец прибыл на рабочее место для получения задания на выполнение работ в дневную смену. Примерно в 7.30 минут истца, водителя погрузчика 5 разряда, направили на ремонт ходовой части гидравлического экскаватора Komatsu PC 400-7, хотя по факту, никакого инструктажа по ремонту данной техники с ним проведено не было. Истца фактически направили на выполнение работ, которых он не должен был выполнять. Из-за этого с ним произошёл несчастный случай: зажало палец левой руки между остовом катка и рамой гусеничной тележки. Он не мог даже самостоятельно освободить зажатый палец, пока рама гусеничной тележки не была поднята машинистом гидравлического экскаватора Komatsu PC 400-7. В результате данного несчастного случая М. В.В. ампутировали второй палец левой кисти на уровне основания средней фаланги. При данном несчастном случае истцу были причинены физические и нравственные страдания, было ощущение сильной боли и чувство страха и беспомощности перед случившимся. Его душевное состояние было нарушено, он испытал тяжёлые физические и нравственные страдания за причинённое увечье. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление в ООО «Нова» о компенсации вреда жизни, здоровью, морального вреда. От ООО «Нова» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на данную претензию, в котором в компенсации вреда жизни, здоровью, морального вреда было отказано на том основании, что вопрос возмещения материального и морального вреда в связи с несчастном случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован подписанием соглашения о компенсации морального и материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 вышеуказанного соглашения, Работник после получения компенсации, отказывается от возможных повторных взысканий с Работодателя по данному несчастному случаю. Считает, что факт получения им добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В качестве ответчика привлечено ОСФР России по 

<

адрес>, назначена судебная экспертиза для определения степени тяжести вреда, последствия нанесения телесных повреждений, квалификации причиненного вреда, процента стойкой утраты трудоспособности, продолжительности временной утраты трудоспособности, возникновения опасности для жизни истца причиненными телесными повреждениями. Оплата экспертизы возложена на истца.

С учетом уточнения просит взыскать с Социального фонда России по 

<

адрес> в пользу ФИО7 В.ича единовременную и ежемесячную страховую выплату, оплату дополнительных расходов на лечение и реабилитацию в результате производственной травмы в размере 129 545 рублей за причиненный вред здоровью; взыскать с ООО «Нова» в пользу ФИО7 В.ича моральный вред в размере 1 500 000 рублей за причиненный вред здоровью; взыскать с ООО «Нова» в пользу ФИО7 В.ича убытки, понесенных при оплате понесенных при оплате судебно- медицинской экспертизы по делу в размере 24 917 руб. 74 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Нова» исковые требования признал в части, представил отзыв, в соответствии с которым ответчик не отрицает установления судебно-медицинской экспертизой степени вреда, причиненного истцу, как «средний». Признает законное право взыскания истцом с ответчика морального вреда, однако сумма исковых требований является явно завышенной и несоразмерной степени тяжести вреда, причиненного истцу. По факту полученной травмы, истцу была выплачена ответчиком компенсация морального и материального вреда в размере 100 000 рублей. От последующего взыскания по данному случаю Истец отказался, подписав Соглашение о компенсации морального и материального вреда. Ответчик не отрицает, что Истец понес моральные и физические страдания, однако выплаченная сумма компенсации вполне покрывает все переживания и физическую боль истца. Полученная травма не мешает Истцу жить полноценной жизнью, а главное не стала причиной утраты трудоспособности. На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся судебной практики, а также произведенную ранее выплату компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считает возможным выплатить дополнительную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель третьего лица Трудовая инспекция 

<

адрес>, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ОСФР по 

<

адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому п. 2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ установлено, что оплата дополнительных расходов связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Согласно п. 2 Административного регламента к кругу заявителей на получение государственной услуги (далее - заявители) в соответствии с Законом N 125-ФЗ относятся - физические лица подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в соответствии с законодательством Российской Федерации и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 10 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией заявителя, при наличии прямых последствий страхового случая в зависимости от видов реабилитации, необходимых заявителю в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП), форма которой предусмотрена приложением N 1 к приказу к Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 982н "Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления". На основании п. 21 Административного регламента предоставление территориальным органом Фонда государственной услуги осуществляется на основании программы реабилитации пострадавшего и заявления. Заявление и документы могут быть поданы заявителем: на личном приеме; по почте; в электронной форме; через МФЦ (п. 23 Административного регламента). Таким образом, государственная услуга по оплате дополнительных расходов связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией носит заявительный характер. М. В.В. с заявлением о назначении страхового обеспечения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - Отделение) не обращался. Отказа в назначении страхового обеспечения не получал. Следовательно, Отделение прав М. В.В. не нарушало.

ФИО2 

<

адрес> дал заключение, в соответствии с которым полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, заслушав заключение П., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах обязательного социального страхования" письменное заявление страхователя или застрахованного лица по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного социального страхования, рассматривается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного заявления. О принятом решении страховщик сообщает заявителю в письменной форме в течение пяти рабочих дней после рассмотрения такого заявления. В случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым страховщиком решением спор подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная услуга по оплате дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией носит заявительный характер.

В силу ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец с заявлением о предоставлении вышеуказанной государственной услуги в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> не обращался. 

В соответствии со ч. 1 ст. 222 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом предусмотренное абзацем вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления искового заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая статьи 223 того же Кодекса).

На основании изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. В.В. к ОСФР России по 

<

адрес> о взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты, оплаты дополнительных расходов на лечение и реабилитацию в результате производственной травмы в размере 129 545 рублей за причиненный вред здоровью оставлено без рассмотрения. 

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми А. Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мину произошел несчастный случай, что подтверждается А. № о несчастном случае на производстве. Согласно А. М. В.В., водитель погрузчика 5 разряда, работает в ООО «Нова»с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению (переодического осмотра) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медград» 

<

адрес> годен к работе с учетом производственных факторов и работ в условиях Крайнего севера и приравненных к ним местностях. М. В.В. был обеспечен сертифицированными спецодеждой, спецобувью, и другими средставми индивидуальной защиты. 

ДД.ММ.ГГГГ М. В.В. прибыл на производственный участок ООО «Нова» 16/7. расположенный в ЯНАО, 

<

адрес>, Салмановское (Утреннее) НГКМ для осуществления производственной деятельности в качестве водителя погрузчика, где ему был установлен односменный режим работы в первую смену.

В ходе расследования обстоятельств несчастного случая были опрошены: механик УМ ФИО3 машинист экскаватора ФИО4. слесарь-ремонтник ФИО5. водитель погрузчика М. В.В.

Из опроса было установлено: ДД.ММ.ГГГГ М. В.В. написал заявление о переводе на должность слесаря-ремонтника и на период подготовки документов, работник был задействован в выполнении различных вспомогательных работ на участке с прохождением целевого инструктажа по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 00 мин М. В.В. прибыл на рабочее место для получения задания на выполнение работ в дневную смену. Механик участка механизации ФИО6 выдал задание на рабочую смену, в которое входило, проведение ремонта ходовой части экскаватора Komatsu PC 400-7, 2017 г.в.. гос.№ АК 63, находящегося на территории РММ. Для выполнения данного вида ремонта, механик ФИО6 сформировал бригаду. состоящую из трех работников - слесарь-ремонтник ФИО5. машинист экскаватора ФИО4 и водитель погрузчика М. В.В. М. В.В. перед началом работ, механиком ФИО6 был проведен целевой инструктаж по инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника ИОТП -101 - 21 с фиксацией инструктажа в журнале проведения инструктажа на рабочем месте. После получения задания и прохождения инструктажа, примерно в 07 ч 30 мин бригада работников направилась на склад для получения необходимого инструмента и запчастей. Получив необходимое, работники прибыли на место и приступили к выполнению работ по ремонту ходовой части экскаватора. ФИО4 поднялся в кабину машины, а работники М. В.В. и ФИО5 расположились с правой стороны экскаватора и приступили к установке опорных катков гусеничной ленты. Машинист экскаватора ФИО4 получая команды от ФИО5 осуществлял подъем машины над грунтом создавая усилие выдвижением цилиндра ковша, при возникновении необходимости, для установки и закрепления опорных катков на посадочное место. Таким образом бригада работников выполнила установку шести из семи опорных катков. Примерно в 10 ч 20 мин слесарь-ремонтник ФИО5 наживил два болта крепления седьмого опорного катка с внутренней стороны ходовой части экскаватора, после чего примерно в 10 ч 30 мин М. В.В. приступил к установке двух болтов крепления опорного катка с внешней стороны ходовой части экскаватора. М. В.В. взял первый болт и попытался наживить его на посадочное место, но сделать это не удалось, так как рама гусеничной тележки находилось выше края корпуса катка и болта было не достаточно чтобы его закрепить, работники М. В.В. и ФИО5 приняли решение опустить раму гусеничной тележки ниже, для этого ФИО5,. осудив с М. В.В. дальнейшие действия, отдал команду ФИО4 опустить раму гусеничной тележки. ФИО4 получив команду, опустил раму, в этот момент ФИО5 видел, что М. В.В. находился возле опорного катка и пытается поправить крепежный болт, чтобы его закрепить, когда рама гусеничной тележки опускалась, произошло зажатие пальца левой руки М. В.В. между остовом катка и рамой гусеничной тележки. Увидев это, ФИО5 быстро отдал команду ФИО4 поднять машину, и машинист экскаватора осуществил подъем. ФИО7 освободил зажатую конечность и отбежал от машины, держась за левую руку, после чего сразу же побежал в здравпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и направление на эвакуацию в ближайшее лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ М. В.В. выбыл с производственного участка для прохождения лечения. 

Согласно медицинского заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница №» М. В.В. получил «Травматическая ампутация 2 пальца левой кисти на уровне основания средней фаланги» S 68.1. Данные повреждения относятся к легкой степени тяжести.

А. установлено, что пострадавший М. В.В. не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения

Согласно указанного А. причинами несчастного случая является: основная причина: нарушение технологического процесса (05), выразившееся в том, что работниками при производстве ремонтных работ было нарушено требование инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора, а именно: выдвижение цилиндра ковша и создания усилия для приподнимания машины, чем был нарушен раздел «Запрещенные виды работ» инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора PC 400 – 7; сопутствующая причина: неудовлетворительная организация работ (08). выразившаяся в: нарушение машинистом экскаватора ФИО4 требований п. 3.1. п. 3.31 инструкции по охране труда для машиниста одноковшового экскаватора ИОТП-023-21 от ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в том что ФИО4 допустил проведение технического обслуживания экскаватора с запушенным двигателем и не снял давление в гидросиситеме, а также допустил выдвижение цилиндра ковша и создание усилия чтобы приподнять и опустить машину над грунтом. чем нарушил раздел «Запрещенные виды работ» инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора PC 400 – 7, нарушение М. В.В. и ФИО5 требований п. 3.19 инструкции по охране труда для слесаря ремонтника ИОТП-101-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что работники допустили проверку совпадения отверстий без применения металлического стержня, бородка, отвертки и т.д.. а также допустили поправление детали машины непосредственно руками без применения приспособлений во время ее опускания; сопутствующая причина: отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (08), выразившееся в том, что механик участка механизации ФИО6 не в полном объеме обеспечил контроль за правильную организацию и безопасное производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, что является нарушением п. 2 должностной инструкции механика участка механизации №. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев все материалы расследования, комиссия установила факт нарушения трудового законодательства следующими лицами: механик участка механизации ФИО6 не в полном объеме обеспечил контроль за правильную организацию и безопасное производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, тем самым нарушил п.2 должностной инструкции механика участка механизации №. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; машинист экскаватора ФИО4 не обеспечил применение безопасных приемов работ при проведении ремонта экскаватора и допустил проведение технического обслуживания экскаватора с запушенным двигателем, не сняв давление в гидросиситеме. а также допустил выдвижение цилиндра ковша и создание усилия чтобы приподнять и опустить машину над грунтом, тем самым нарушил п.3.1 п.3.31 инструкции по охране труда для машиниста одноковшового экскаватора ИОТП-023-21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздел «Запрещенные виды работ» инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора PC 400 – 7; водитель погрузчика М. В.В. не обеспечил соблюдение мер безопасности при проведении ремонта строительных машин и механизмов и допустил проверку совпадения отверстий без применения металлического стержня, бородка, отвертки и т.д., а также допустил поправление детали непосредственно руками без применения приспособлений во время ее опускания, тем самым нарушил п. 3.19 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТП-101-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между М. В.В. и ООО «Нова» установлено, что стороны договорились, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ работодатель уплачивает работнику компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000,00 руб. Стороны пришли к соглашению, что ООО «Нова» выплачивает ФИО7 В.ичу сумму в размере 100 000,00 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета Работодателя на лицевой счет Работника (№ в ПАО «Промсвязьбанк») в течение 20 календарных дней. С момента исполнения п.3 настоящего Соглашения требования по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными Работодателем в полном объеме и в дальнейшем не подлежат повторном предъявлению и взысканию Работником.

По факту получения работником производственной травмы, между ООО «Нова» и М. В.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о компенсации морального и, материального вреда (далее - Соглашение), согласно которого ООО «Нова» выплатил М. В.В. компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. М. В.В. также согласился с тем, что с момента выплаты ООО «Нова» денежных средств, требования по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ считаются ООО «Нова» исполненными в полном объеме и в дальнейшем не подлежат повторному предъявлению и взысканию М. В.В. (п. 4 Соглашения).

В ходе рассмотрения дела судом запрошены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым на ст. 137 журнал имеется запись о прохождении М. В.В., водителем погрузчика, повторного инструктажа механиком ФИО8

В материалы дела не представлено доказательств проведения ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО6 целевого инструктажа по инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника ИОТП -101 - 21, с фиксацией инструктажа в журнале проведения инструктажа на рабочем месте.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно заключения Трудовой инспекции по 

<

адрес>, согласно которому, рассмотрев представленные документы к обращению М. В.В. установлено, что между М. В.В. и ООО «Нова» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. М. В.В. был принят на должность «Тракторист 5 разряда» Б структурное подразделение 20/1 Уч. механизации. ДД.ММ.ГГГГ М. В.В. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ М. В.В. прибыл на производственный участок ООО «Нова» 16/7, расположенный в ЯНАО, 

<

адрес>, Салмановское НГКМ для осуществления производственной деятельности в качестве водителя погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ М. В.В. написал заявление о переводе на должность слесарь-ремонтник и на период подготовки документов, работник был задействован в выполнении различных вспомогательных работ на участке механизации. ДД.ММ.ГГГГ М. В.В. прибыл на рабочее место и получил задание на выполнение ремонта ходовой части экскаватора komatsu РС-400-7 гос. № АК 63, находящегося на ремонте. После прохождения целевого инструктажа и получения необходимого инструмента и запчастей, М. В.В. в составе бригады приступил к выполнению работ по ремонту ходовой части экскаватора. В процессе выполнения работы произошел несчастный случай, в результате которого М. В.В. получил «Травматическую ампутацию 2 пальца левой кисти на уровне основания средней фаланги». Данный несчастный случай был расследован комиссией в составе заместителя руководителя проекта ООО «Нова» (ФИО9), специалиста по охране труда 1 категории ООО «Нова» (ФИО10), представителя трудового коллектива ООО «Нова» (ФИО11). По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен А. № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. Согласно данному А. были установлены лица, допустившие нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении работниками Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора (п. 9 А.), в том числе в лицах ответственных указан М. В.В., в частности им нарушен п. 3 19 Инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника ИОТП-101-21 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 А.): «Не обеспечил соблюдение мер безопасности при проведении ремонта строительных машин и механизмов и допустил проверку совпадения отверстий без применения металлического стержня, бородка, отвертки и т.д., а также допустил поправление детали машины непосредственно руками без применения приспособлений во время ее спускания». Основная причина несчастного случая нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что работниками при производстве ремонтных работ было нарушено требование инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора, а именно: выдвижение цилиндра ковша и создания усилия для приподнимания машины. Так же. согласно А., М. В.В. не проходил обучение по охране труда по профессии слесаря - ремонтника. Грубой неосторожности пострадавшего М. В.В. и его вины в процентах комиссией ООО «Нова» не установлено. Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» М. В.В. поставлен диагноз «Травматическая ампутация 2-го пальца левой кисти на уровне основания средней фаланги», Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории: «Легкая».

Согласно судебно-медицинской экспертизы установлено, причинения вреда М. В.В. как «средний», утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Работодатель в лице директора ООО «Нова» А.В. Кайденко обязана создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае получение травмы на производстве работником в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда. В данном случае безопасные условия труда обеспечены генеральным директором ООО «Нова» А.В. Кайденко не были, о чем свидетельствует сам факт получении производственной травмы работником М. В.В. и отсутствие в его действиях грубой неосторожности. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза для определения степени тяжести вреда, последствия нанесения телесных повреждений, квалификации причиненного вреда, процента стойкой утраты трудоспособности, продолжительности временной утраты трудоспособности, возникновения опасности для жизни истца причиненными телесными повреждениями.

Согласно заключения экспертизы №э/3055 от ДД.ММ.ГГГГ у М. В.В. установлено повреждение - открытая травма 2-го пальца левой кисти включающая в себя: многооскольчатый перелом тела средней фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением отломков с последующей травматической ампутацией на уровне основания средней фаланги 2-го пальца левой кисти формированием ампутационной культя 2-го пальца левой кисти с последующей разгибательной контрактурой 2-го пястно-фалангового сустава, осложнившаяся остеомиелитом 2-го пальца левой кисти, ампутацией культи на уровне средней трети проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти- подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными рентгенологического исследования. Вышеописанное повреждение не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью М. В.В. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н). Повреждение - открытая травма 2-го пальца левой кисти включающая в себя: многооскольчатый перелом тела средней фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением отломков с последующей травматической ампутацией на уровне основания средней фаланги 2-го пальца левой кисти формированием ампутационной культя 2-го пальца левой кисти с последующей разгибательной контрактурой 2-го пястно-фалангового сустава, осложнившаяся остеомиелитом 2-го пальца левой кисти, ампутацией культи на уровне средней трети проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, сопроводилось значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), а именно 15% согласно пункта 97 (в) "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н и пункта 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н., что в свою очередь так же является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Продолжительность временной утраты трудоспособности М. В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод подтверждается нахождением М. В.В. под постоянным медицинским наблюдением, регулярными обращения в лечебные учреждения и решениями врачебной комиссии (ВКК) ГБУЗ СО Волжская ЦРБ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Временная утрата трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ данными медицинской документации не подтверждается, либо таковая документация в распоряжение комиссии экспертов не предоставлена.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. 

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, учитывая позицию ответчика, заключение помощника П. В. районного суда 

<

адрес>, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Нова» в пользу М. В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный А. по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный А. суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. (п. 18).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ГБУЗ «Самарское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» стоимости экспертизы, в размере 24 191,98 руб., комиссии 725,76 руб., всего 24 917,74 руб. 

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 24 917,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО7 В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 В.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> моральный вред в размере 100 000,00 рублей за причиненный вред здоровью.

Взыскать с ООО «Нова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 В.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по делу в размере 24 191 руб. 98 коп., с комиссией 725 руб. 76 коп., а всего 24 917 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова