Дело №2-1844/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куят вв к Потаповой ею, Шундеевой юв о признании недействительных сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений –л.д.237 т.1) о признании недействительными сделок, совершенных между Потаповой ею и Шундеевой юв по распоряжению следующим имуществом: земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты> и жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу с КН 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что истец предоставил заем ФИО2 в размере 3 574 420 руб., эквивалентной 100 000 долларов США, под 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ года, деньги были переданы ответчице, однако последняя заем и проценты не выплачивает. В связи с долгом он (истец) обратился в Советский районный суд г.Челябинска о взыскании дога и процентов по нему. Исковое заявление принято к производству, одновременно было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако ФИО2 произвела отчуждение спорного имущества, оформив право собственности на свою дочь ФИО3, при этом государственная регистрация на объекты зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи иска, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной для реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного решения по взысканию займа.

В судебном заедании истец при надлежащем извещении не явился.

Ранее в суде представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (л.д.41 т.1), поддержал иск, суду пояснил, что действия ФИО2 об отчуждении спорного имущества близкому человеку произведены после принятия к производству суда иска о взыскании с нее займа, в связи с чем сделки являются мнимыми.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, суду пояснила, что при совершении сделки никаких арестов не существовало.

Представитель ответчиков адвокат Гребенщикова Н.Г., действующая по ордерам (л.д.229,236), возражала против иска, указав, что никаких обременений при совершении сделок не существовало, доказательств мнимости сделок не представлено.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явилась.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, являясь собственником спорных объектов недвижимости, произвела их отчуждение своей дочери ФИО3, а именно, подарила земельный участок по адресу: 

<

адрес>.м. с КН 

<

данные изъяты>, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу с КН 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.143-144 т.1), квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) и квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.205-206 т.1) что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 58-206 т.1).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.210-227 т.1).

В Советском районном суде г.Челябинска принят иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10-12 т.1), который первоначально был оставлен без движения на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках гражданского дела № 

<

данные изъяты> г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере 16 987 606 руб.36 коп. (л.д.16 т.1).

В обоснование настоящего иска истец ссылается на недействительность сделок в силу их мнимости, поскольку они направлены на сокрытие имущества, на которое возможно обратить взыскание в связи с имеющимся долгом со стороны ФИО2

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000,00 долларов США, процентов на сумму займа в размере 159 079,45 долларов США.

При суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд установил отсутствие обязательств ФИО2 перед истцом по договору займа, в то же время на наличие которых ФИО1 ссылается в настоящем деле, и в связи с которым просит отменить сделки, как направленные на сокрытие принадлежащего ей имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные права, способы защиты которых установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, то есть защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца в связи с отсутствием долга, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой адвоката Гребенщиковой Н.Г, произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой адвоката Гребенщиковой Н.Г, произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 13 000 руб. в пользу каждой.

В связи с отказом в иске подлежат отмене меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении: 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> 

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> 

-квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куят вв к Потаповой ею, Шундеевой юв о признании недействительных сделок между Потаповой ею и Шундеевой юв по распоряжению имуществом: земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу с КН 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), применении последствий недействительности сделок, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении: 

- земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, 

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, 

-квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Куят вв в пользу Потаповой ею расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Куят вв в пользу Шундеевой юв расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Хабарова Л.В.