Дело № 2-2517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием: 

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей.

Пунктом 3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20,50 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренной п.п. 1,3 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 725906 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 660333 рубля 53 копейки, просроченные проценты в размере 59394 рубля 49 копеек, неустойка в размере 6178 рублей 65 копеек.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6.5 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредита, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительство к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей, указанных в п. 1 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения №5230 в солидарном порядке с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 725 906 рублей 67 копеек, из которой сумму просроченного основного долга в размере 660 333 рублей 53 копеек, сумму просроченных процентов в размере 59 394 рублей 49 копеек, неустойку в размере 6178 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10459 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения №5230 в солидарном порядке с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 725 906 рублей 67 копеек, из которой сумму просроченного основного долга в размере 660 333 рублей 53 копеек, сумму просроченных процентов в размере 59 394 рублей 49 копеек, неустойку в размере 6178 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10459 рублей 07 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, с августа 2018 года прекратил заниматься предпринимательской деятельностью. После заключения кредитного договора первые полгода ежемесячно в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства по договору. В марте 2017 года по его заявлению проводилась реструктуризация задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время перестал перечислять платежи в погашение кредита по заключенному кредитному договору в связи с отсутствием денежных средств. Также у него имеются задолженности по кредитным договорам перед другими кредитными организациями. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, при вынесении решения в части исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему основного долга и процентов полагался на усмотрение суда. В части удовлетворения исковых требований о взыскании по кредитному договору неустойки возражал, поскольку представитель истца не смогла пояснить методику расчета неустойки и обоснованность ее применения. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены иска по № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, следует, что ОАО Сбербанк России предоставил ФИО2 кредит на сумму 800000 рублей под 20,50 процента годовых для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № зачислены денежные средства в сумме 800000 рублей.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 04 августа 2015 года УФНС по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2015 ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк России» выдана Генеральная лицензия № 1481 на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Заемщик может выбрать тип погашения кредита: равными долями или аннуитетными платежами.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Последний платеж по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленным суду расчетами задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Ответчики против представленного расчета задолженности не возражали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга по кредиту в размере 660333 рубля 53 копейки, просроченных процентов в размере 59394 рубля 49 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6178 рублей 55 копеек, состоящую из неустойки за просроченный основной долг в размере 2144 рубля и неустойки за просроченные проценты в размере 3558 рублей 05 копеек, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитных договоров, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчики не доказали несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3249 рублей 41 копейка, состоящая из неустойки за просроченный основной долг в размере 2144 рубля и неустойки за просроченные проценты в размере 3558 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 10459 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. 

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в размере 10459 рублей 07 копеек в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в солидарном порядке с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 725 906 рублей 67 копеек, из которой сумму просроченного основного долга в размере 660 333 рубля 53 копейки, сумму просроченных процентов в размере 59 394 рубля 49 копеек, неустойку в размере 6178 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10459 рублей 07 копеек в долевом порядке по 5379 рублей 53 копейки с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов