Дело № 2-645/2017 09 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОУН» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру 

<

...>.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 09.04.2007 года между А.И.Ф и ответчиком был заключен договор на участие в инвестировании строительства, на основании которого ответчик обязался передать спорную квартиру в собственность А.а И.Ф, который свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 22.10.2010 года между истцом и А.И.Ф. заключен договор о перемене лиц в обязательстве. 10.05.2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с не предоставлением ответчиком в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца, истец по независящим от него причинам оформить право собственности на спорную квартиру не имеет возможности (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.57), ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «

<

...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.59), судебные извещения, направленные в его адрес вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56), ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ. 

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

В силу федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. 

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1309 от 21.07.2004 года ЗАО «

<

...>» осуществляло проектирование и строительство жилого дома со встроенными для учреждений обслуживания и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...> за счет собственных и привлеченных средств (л.д.31).

01 декабря 2004 года между ЗАО «

<

...>» и «ООО «СТОУН» был заключен Договор № 8, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> (далее-объект) (л.д. 32-44).

По условиям данного договора доля «ООО «СТОУН» составила 98 % от общей площади квартир, в том числе и квартира под условным номером 284 на 4 этаже дома по вышеуказанному адресу (л.д. 42).

09.04.2007 года между ООО «Стоун» и А.И.Ф. был заключен Договор №

<

...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный проспект, участок 1 (восточнее дома № 73, корпус 1 по Северному проспекту), по условиям которого по окончании строительства ему перелается для оформления права собственности находящееся в объекте строительства вновь созданное имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая проектная площадь квартиры 57,20 кв.м., в т.ч. общая проектная площадь балконов 2,62 и 4,2 кв.м., месторасположение квартиры: этаж – 4, условный №, строительные оси А-Г, 31-37 (л.д.6-9).

05.02.2011 года между ООО «Стоун» и П.С.В. заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору, согласно которого стоимость квартиры составляет 3489550 рублей 00 коп. (л.д.11).

08.02.2011 года между ООО «Стоун» и А.И.Ф. заключено соглашение о перемене лица в обязательствах, согласно которого права и обязанности А.а И.Ф. по указанному договору переданы истцу (л.д.10).

10.05.2011 года спорная квартира передана истцу ответчиком по Акту приема-передачи квартиры (л.д.11), согласно которого инвестиционный взнос дольщиком выплачен в полном объеме.

Дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию. По результатам контрольного обмера, выполненного филиалом ГУП «ГИОН» - ПИБ 

<

...> района Санкт-Петербурга, спорной квартире присвоен номер 

<

...> (л.д. 11). 

Согласно п. 2.1.4 договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру (л.д.6).

Из сведений Росррестра по СПб следует, что право собственности на спорную квартиру не произведено (л.д.24).

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчик указанных обязательств не выполнил.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору, однако по независящим от нее причинам не имеет возможности оформить свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке. 

Учитывая, что объект инвестиционной деятельности (жилой дом) введен и принят в эксплуатацию, выделение и передача истцу жилого помещения в натуре произошла, право истца на указанную квартиру не оспорены иными лицами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как усматривается из паспорта на квартиру, инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 753 428 рублей 00 коп. (л.д. 13).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 434 рубль 28 коп. в доход бюджета города Санкт-Петербург, в размере 300 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТОУН» о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

...>, право собственности на двухкомнатную квартиру 

<

...> 

Взыскать с ООО «Стоун» государственную пошлину в доход государства в размере 10 434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 28 коп.

Взыскать с ООО «Стоун» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья