УИД 30RS0007-01-2025-000761-40

дело № 2-3/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2026 г. с.Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голякевич Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика (с учётом изменений исковых требований) страховое возмещение, убытки в размере 113036 (513036 руб.-244300 руб.-155700 руб.); штраф в размере 183776 рублей (50% от 367552 руб.); неустойку за период с 22.07.2025 по 29.12.2025 в размере 343948 руб. (1% от 367552 руб.; 400000 руб. – 56052 руб.); неустойку за период с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 3675,52 руб. (1% от 367552 руб.), но не более 400000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 22.07.2025 по 29.12.2025; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2025 г., вследствие действий водителя И.А.Н., управлявшего транспортным средством автомобилем «Hyundai l40», причинен ущерб транспортному средству - автомобилю «Renault Fluence», №, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность И.А.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

1 июля 2025 г. по факту повреждения автомобиля истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 09.07.2025 №OSG-25-577679, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 404900,00 рублей, с учётом износа – 244300,00 рублей.

17 июля 2025 г., страховщик, проигнорировав требование об организации ремонта на СТОА и, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 244300 рублей.

Однако, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения явилось недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Согласно информации, размещенной на официальном сайте emex.ru, стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 498544,20 рублей.

18 июля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил возмещение вреда произвести путём организации восстановительного ремонта автомобиля в условиях станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> (ООО «Колесо») или в условиях станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, 48 (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр), либо на другой СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Дополнительно сообщил о несогласии с принятым страховщиком решением о выплате страхового возмещения в денежной форме, о готовности рассмотреть любые альтернативные предложения страховщика о ремонте указанного автомобиля, о готовности возвратить перечисленное страховое возмещение в размере 244302,50 рублей в АО «Т-Страхование» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей, а также о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, просил сообщить реквизиты счёта для перечисления.

26 августа 2025 г. по результатам рассмотрения заявления (претензии), страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 155700 рублей, в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

9 сентября 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения от 20.08.2025 №, принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 56052,00 рублей, в остальной части требований отказано.

11.09.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 56052 рубля.

Истец не согласен с принятым страховой компанией и Финансовым уполномоченным решениями, считает их незаконными, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА и не обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, считает недобросовестными действия при исполнении обязательств. Отказ страховщика об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля мотивирован отсутствием договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, при этом фактического и нормативного обоснования указанному обстоятельству страховщиком не представлено.

Истец Нам С.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают с учётом внесенных изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа до 1000 рублей, неустойку до 1 000 рублей.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», представивший отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, И.А.Н., Н.А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2025 г., вследствие действий И.А.Н., управляющего транспортным средством «Hyundai l40» причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Renault Fluence».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность И.А.Н. в СПАО «Ингосстрах».

1 июля 2025 г. Нам С.Ю. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, а 17 июля 2025 г. в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства в натуре на страховую выплату, произвел выплату страхового возмещения в размере 244 300 рублей с учётом износа транспортного средства на основании проведенной по Единой методике экспертизы.

18 июля 2025 г. истец обратился с претензией и просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, однако страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 г. со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 56052 рубля, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 11.09.2025.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Реоком» от 19.12.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен без учета износа транспортного средства составляет 513036,00 рублей, с учетом износа 254938,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства составляет 367552,00 рублей, с учетом износа 222772,00 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учётом приведенных норм права, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права, так как в настоящем деле, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2025 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56052,00 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 11 сентября 2025 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Реоком» от 19.12.2025 №, назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен без учета износа транспортного средства составляет 513036,00 рублей, с учетом износа 254938,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства составляет 367552,00 рублей, с учётом износа 222 772,00 рублей.

Разница между произведенной выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату исследования без учёта эксплуатационного износа составляет 113 036 рублей (513036,00 руб. –244300,00 руб. – 155700,00 руб.).

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, предоставлен категоричный ответ на поставленные вопросы.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы гражданского дела с фотоматериалами, транспортное средство истца «Renault Fluence» в неотремонтированном состоянии, что обеспечило полноту, объективность и достоверность проведенного исследования в отличие от других экспертных исследований по делу.

С решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, суд согласиться не может, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд, с учётом обстоятельств дела приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате причиненного материального ущерба в размере 113 036 рублей (513036,00 руб. –244300,00 руб. – 155700,00 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учётом степени разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ко взысканию с ответчика подлежит штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, и составляет 183776 рублей (50% от 367552,00 руб.).

С учётом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2025 по 29.12.2025 в размере 343 948 рубля (1% от 367 552 руб.), неустойки за период с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 3675,52 рублей (1% от 367552 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 22.07.2025 по 29.12.2025.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2023) утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года указано, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (п.10 обзора, определение ВС РФ № 58-КГ22-10-К9).

Истец вправе требовать присуждения по решению суда неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 22.07.2025 по 29.12.2025 составляет 343 948 рубля (1% от 367 552 руб.; 400000 руб. – 56052 руб.).

С учётом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2025 по 29.12.2025 до 150 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2025 в размере 3675,52 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 рублей в совокупности с взысканной неустойкой за период с 22.07.2025 по 30.12.2025.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец вынужден понести расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Енотаевский муниципальный округ Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10400,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» №) в пользу ФИО1 (№) причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 113036,00 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 22.07.2025 по 29.12.2025 в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 3675,52 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой за период с 22.07.2025 по 29.12.2025, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Енотаевский муниципальный округ Астраханской области» в размере 10400,90 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 февраля 2026 г.

Судья Е.М.Семёнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>