Дело № 12-176/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием защитника ФИО1 – адвоката Шереметьевой С.А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 передала управление автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданину Н. Д. И.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, указывая на недоказанность в ее действиях вины. Также указывает, что судом не установлен факт передачи управления транспортного средства Н. Д. И. и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – адвокат Шереметьева С.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шереметьева С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Шереметьеву С.А., исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у дома 

<

адрес> гр. ФИО1 передала право управления автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гр. Н. Д. И.., находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении в отношении Н. Д. И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у дома 

<

адрес>.

Кроме того, устанавливая факт совершения Яшиной Ю.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на объяснения инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» С. С. А.., показания свидетеля Е. С. Г.., показания свидетеля С. Н. В.., однако данные доказательства противоречат фактическому времени и месту совершения административного правонарушения.

Неверное указание даты, времени и места совершения правонарушения, являются нарушениями требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а правонарушение, имело место ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истекли.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья О.А. Ланская