Дело № 12-94/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с жалобой, оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить отмеченное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, а равно и на решение по жалобе на это постановление и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

С учетом процитированных положений Кодекса извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление было направлено ФИО1 с использованием услуг почтовой связи по адресу места жительства, указанному им в настоящей жалобе и протоколе об административном правонарушении.

Данные, имеющиеся на конверте, в котором находилось судебное извещение, свидетельствуют о том, что после безуспешных попыток вручения, предпринятых организацией почтовой связи, он был возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В этом случае, как это подчеркнуто в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», адресат признается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При таком положении прихожу к выводу о возможности разрешения жалобы без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Пунктом 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Как видно из материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Факт нарушения ФИО1 требования пункта 6.11 Правил дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Р.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, рапортам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц составивших процессуальные документы в материалах дела не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений в сфере дорожного движения и их процессуальное закрепление и оформление, способами не противоречащими закону, само по себе, не свидетельствует о предвзятости указанных должностных лиц к ФИО1, поскольку излагая и фиксируя совершенное им правонарушение, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий законом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.М. Андреева