Дело № 12-355/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года город Мирный 

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» на не вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года №18810114180305093447, вынесенного в отношении ООО «Предприятие тепловодоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года №18810114180305093447, ООО «Предприятие тепловодоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ПТВС» Мутовкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство, принадлежащее ООО «Предприятие тепловодоснабжения», находилось под управлением водителя 

<

К>, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Предприятие тепловодоснабжения», в связи с выполнением им служебных обязанностей, выехавшего на линию по путевому листу, исходя из этого считает, что в действиях ООО «Предприятие тепловодоснабжения» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Защитник ООО «ПТВС» Мутовкин В.А., должностное лицо административного органа ФИО1 уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без их участия.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника привлекаемого лица, представителя административного органа.

Проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик сканер», имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что 10 января 2018 года в 10 часов 45 минут на пр. Ленинградский 7/4 в г. Мирном водителем транспортного средства марки ЕГЕРЬ II, государственный регистрационный знак H561EB14, собственником (владельцем) которого является ООО «Предприятие тепловодоснабжения», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «ПТВС» представлены копии путевого листа №0027 от 10.01.2018, согласно которой водитель транспортного средства марки Егерь II, государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

К> совершил выезд 10 января 2018 года в 08 часов 00 минут и заезд в 17 часов 00 минут, а также трудового договора и приказа о приеме на работу №54 от 09.01.2017, заключенного между ООО «Предприятие тепловодоснабжения» и 

<

К>

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «ПТВС» 

<

К>

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Предприятие тепловодоснабжения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года №18810114180305093447, вынесенное в отношении ООО «Предприятие тепловодоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Предприятие тепловодоснабжения» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года №18810114180305093447, вынесенного в отношении ООО «Предприятие тепловодоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить и производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Михайлова