З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – Горских Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором № от 09.12.2008г., заключенным с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", ответчики ФИО2 и ФИО3 (бывшая ФИО4) являются заемщиками денежных средств в сумме 1 013 600,00 руб. Ипотечный кредит был получен ответчиками по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истец был заявлен как поручитель.

Титульный заемщик ФИО2 и заемщик ФИО3 свои обязательства по договору займа не выполнили, в связи с чем, банк в судебном порядке расторг с ними кредитный договор, а сумму долга взыскал солидарно с поручителей ФИО5, ФИО6 и с истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом, согласно которому, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 793 854,24 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно прилагаемой к данному постановлению справки с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма 413 451,50 руб.

Истец указывает, что ответчики с ним не рассчитываются, уплаченный за них долг не возвращают. Добровольно возмещать понесенные истцом убытки не желают. 

В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 413 451,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 335 рублей, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Горских Т.Т., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств погашения задолженности не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО8, ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ФИО8, ФИО2 денежные средства в размере 1 013 600,00 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору поручительство ФИО1, ФИО6, ФИО5 (п. 2.1 договора).

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО8; солидарно с ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 854 руб. 42 коп. Кроме того, указанным решением с истца в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 627 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Тайшетским городским судом.

Как следует из справки о движении денежных средств по дипозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 413 451,50 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим его исполнением.

Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 413 451,50 руб., поскольку факт исполнения поручителем обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела, в связи с чем, к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования названных правовых норм следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уменьшения размера понесенных расходов ответчиками не представлено, расходы, понесенные истцом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков в пределах заявленной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 335 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 413 451,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 335 руб., всего взыскать 425 786,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Клинова