Уголовное дело № 1-96/2024 года (УИД 48RS0004-01-2023-002002-68)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 03 апреля 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: И.о. судьи – Комоликовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка – ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Ларичева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 11 августа 2023 года в период времени с 04 часа 30 минут до 06 часов 27 минут, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе произошедшей с ФИО3 ссоры, в ходе которой последний высказывал неоднократные оскорбления в адрес ФИО4 и членов его семьи, по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, реализуя свой преступный умысел, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар в область правой половины грудной клетки ФИО3, чем причинил телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения правой половины грудной клетки, брюшной полости со сквозным ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы и сквозным ранением правой доли печени, повлекшее развитие пневмогематоракса справа (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) и развитие гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), данное ранение, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. После этого, ФИО4 продолжая свой преступный умысел на причинение вреда здоровью, нанес ФИО3 не менее одного удара ножом, используя его в качестве оружия, в область нижней трети правого бедра, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны нижней трети правого бедра, по наружной поверхности, раны на наружной поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал и показал суду, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, поскольку, в настоящее время, плохо помнит обстоятельства совершенного преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает все, ранее данные им в ходе предварительного следствия, показания, не оспаривая дату, время, место и обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4, следует, что 11.08.2023 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, спал, около 05 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО3 с незнакомой девушкой, они находились в состояние сильного алкогольного опьянения, ФИО3 начал ему грубить, выражаться в его адрес нецензурной бранью, он сделал ему замечание, потом ФИО3 и девушка ушли. Через некоторое время он услышал опять стук в дверь. Когда на стук открыл дверь, на пороге был ФИО3, который продолжил аморально себя вести, грубить, оскорблять его и его родственников. Обращаясь к ФИО3 он попросил его войти в его комнату, а девушке он сказал остаться на площадке. ФИО3, зашел в комнату, продолжил оскорблять его и его родственников (мать). Он (ФИО4) не выдержал оскорблений и с журнального столика взял нож в правую руку. ФИО3 в этот момент находился напротив него на расстоянии вытянутой руки, и он ударил его в область живота (в район печени), после чего вынул нож, тот попятился назад, он нанес ему еще два удара в область правой ноги. ФИО3 стал пятиться назад и вышел из его комнаты, он воткнул нож в входную дверь, собрал личные вещи, документы и стал ждать полицию. Кухонный нож он использовал для бытовых целей, лезвие у него было около 15 см., шириной около 5 см. (т.1 л.д. 59-62,83-85, 96-99, т.2 л.д. 15-18).

После оглашения показаний ФИО4 по обстоятельствам причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО3 полностью подтвердил, не оспаривал их, в тоже время был не согласен в части оглашенных показаний по факту причинения им ножевых ранений ФИО3 в области коленного сустава и нижней трети правого бедра. Суд в этой части к показаниям ФИО4, данными в судебном заседании, относиться критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласно которым при доставлении ФИО3 в ЛГБ № непосредственно сразу после совершенного в отношении него преступления в медицинских документах отмечено о наличии ранений на правой ноге в области бедра и коленного сустава, имеющие характер, как ножевые ранения. Также выводами экспертных заключений приведенных в приговоре, не исключено, что проникающее колоторезаное торакоабдоминальное ранение правой половины грудной клетки, брюшной полости со сквозным ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы и сквозным ранением правой доли печени, повлекшее развитие пневмогематоракса справа (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) и развитие гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), рана нижней трети правого бедра, по наружной поверхности и рана на наружной поверхности правого коленного сустава ФИО3, были образованы в результате воздействий клинка кухонного ножа, изъятого 11.08.2023г. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания по обстоятельствам процедуры проведения допросов в качестве обвиняемого ФИО4, в том числе и после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Пояснила, что допросы ФИО4 были проведены в присутствии его защитника, с разъяснением ему всех процессуальных прав и показания были изложены с его слов.

Согласно сведениям, предоставленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в даты, указанные в протоколах допроса ФИО4 30.10.2023 г. и 01.02.2023 г. его посещали следователь ФИО6 и адвокаты Брагина Е.В., Епанчин А.В.

При установленных и изложенных обстоятельствах, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением ножа, используемого в качестве оружия суд, принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку они являются подробными, последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу и исследованными судом. Суд признает показания ФИО4 достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 11.08.2023 года, ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что 11.08.2023г., около 06.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> причинил ножевое ранение ФИО3 в область правого бока, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.50).

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения о нанесении подсудимым потерпевшему ножевого ранения, месте и времени таковых соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.08.2023 года, с участием подозреваемого ФИО4, последний в присутствии защитника показал, что 11.08.2023г., примерно в 06 часов 00 минут в ком. 

<

адрес> 

<

адрес> причинил ножевое ранение ФИО3 в область живота. Механизм и способ нанесения удара он продемонстрировал с помощью манекена человека и макета ножа при проведении с ним данного следственного действия (том № 1, л.д. 63-73). 

Протокол явки с повинной и проверка показаний на месте получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает их имеющими юридическую силу. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 10.08.2023 года он употреблял алкоголь с Свидетель №2, около 03 час. 00 мин. 11.08.2023 года он решил поговорит с ранее ему знакомым ФИО4, который проживает в ком. 104 

<

адрес>. Далее помнит все плохо, так как находился в состояние алкогольного опьянения, о чем разговаривал с ФИО4 не помнит, но в какой-то момент почувствовал боль внизу живота, увидел, что внизу живота большая рана, а у ФИО2 в руках нож, от боли начал отходить назад, в коридоре увидел Свидетель №2, все телесные повреждения с которыми он обратился в больницу ему были причинены ФИО4 (том № 1, л.д. 31-32,33-34).

Согласно заявления ФИО3 от 04.09.2023г. он обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, который 11.08.2023г. нанес ему телесные повреждения (том № 1, л.д. 18).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 10.08.2023 года она встретилась с ФИО3 на пл. Мира г. Липецка для распития алкогольной продукции. Встретившись они пошли домой к ФИО3, где немного посидели, потом пошли дальше гулять. Ближе к вечеру 10.08.2023 года приехал его друг - Роман, которого они встретили на пл. Мира г. Липецка, далее они пошли в магазин, приобрели спиртное и вернулись обратно к ФИО3, где все вместе распивали алкоголь. Около 03 час. 00 мин. 11.08.2023 года они пошли на речку в районе отеля «Лагуна», где купались на городском пляже до 04 час. 30 мин., и далее Роман предложил пойти к нему в гости, проживает в 

<

адрес>. Зайдя к Роману, они продолжили выпивать спиртное. Пока они сидели у Романа в гостях, между ФИО3, ей и Романом произошел неприятный разговор на предмет того, что ранее ФИО4 высказывался в адрес Романа нецензурной бранью, при этооскорбив его. Далее ФИО3 куда-то отходил и возвращался обратно к ним,но посидев некоторое время они решили уйти по домам и выходя, заметили вкоридоре ФИО4, который пригласил ФИО3 на какую-тобеседу, но предмет беседы ей был не известен. Сама она в комнату кФИО4 не заходила, а ФИО3 зашел в комнату ФИО4, она всвою очередь осталась в коридоре и закурила сигарету. Спустя несколькоминут она услышала, что открывает дверь из комнаты ФИО4, иоттуда выпадает спиной вперед ФИО3, при это он что-то кричал, онасразу увидела кровь в районе живота у ФИО3 и поняла, что К.А.АБ. нанес ему ножевое ранение, так как в руке у ФИО4 оназаметила нож с рукояткой белого цвета, при этом лезвие ножа было довольнодлинным. Сразу же на крики прибежал Роман и начал успокаивать К.А.АБ., то есть чтобы тот не продолжил наносить удары ФИО3. Она всвою очередь испугавшись, убежала в комнату к Роману и где осталасьдожидаться дальнейшего развития событий. Далее они выбежали на улицу,так как в коридоре ФИО3 уже не было и услышали, что какой-то шум всоседнем доме, как позже ей стало известно, там проживала мать ФИО3и пока они добежали до дома матери ФИО3 кто-то уже вызвал скоруюмедицинскую помощь. Дождавшись карету скорой медицинской помощи,ФИО3 госпитализировали, а она пошла обратно к себе домой, (т.1 л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку, 11.08.2023 года в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство и от дежурного УМВД России по г. Липецку ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> порезали мужчину. Он в составеследственной оперативной группы направился на адрес места происшествия,однако по адресу, указанному в сообщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ далее в ходе проведения ОРМ были установлены полные анкетныеданные потерпевшего лица, им оказался ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент прибытия СОГ былгоспитализирован. В ходе проведения проверки в дежурную часть УМВДРоссии по г. Липецку поступило повторное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где номер заявителя был указан №, он связалсяпо данному номеру телефона и далее ему от лица, обратившегося в полицию,то есть от Свидетель №2 (свидетеля) стало известно о том, чтоФИО3 было причинено ножевое ранение в ком. 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее было принято решение о направление по вышеуказанному адресу с целью обнаружения и задержания лица,совершившего данное преступления. С целью оказания практическойпомощи ему руководством был направлен сотрудник УУР УМВД России поЛипецкой области, с которым они в 14 час. 50 мин. проследовали повышеуказанному адресу. Постучавшись в 

<

адрес>, дверь открыл мужчина,который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, они в свою очередь предъявили ему служебные удостоверения,представились и пояснили цель их визита к нему домой, на тот моментими был обнаружен нож с рукояткой белого цвета, который был вставлен вовходную дверь, то есть данный факт указывал на ФИО4, как на лицо совершившее вышеуказанное преступление. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что действительно он причинил ножевое ранение ФИО3 в результате сложившихся личных неприязненных отношений. Далее они предложили ФИО4 добровольно проследовать в отдел полиции, тот им пояснил, что уже собрал вещи и готов ехать вместе с ними, после чего в 15 час. 00 мин. ФИО4 был фактически задержан и доставлен в д/ч УМВД России по г. Липецку, где после беседы изъявил добровольное желание написать протокол явки с повинной, что им и было сделано. Протокол явки с повинной был передан на регистрацию в КУСП УМВД России по г. Липецку, а ФИО4 был доставлен к следователю для проведения с ним следственных действий. (т.1 л.д.38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 11.08.2023 года ей позвонили с ГБ № 

<

адрес> и сообщили, что ее брат ФИО3 находится у них в больнице в тяжелом состоянии, он находился в реанимации, общаться ей с ним не разрешали. 12.08.2023 года она обратилась в полицию и написала заявление. После выписки брат ей рассказал, что его знакомый ФИО4 ножом нанес ему телесные повреждения, подробности брат не помнит (т.1 л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2023 года, осмотрена ком. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована предметная обстановка в комнате, а также изъяты нож и смыв вещества бурого цвета у входа в комнату (том № 1, л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3, обнаружены следующие телесные повреждения повлекших развитие геморрагического шока: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение правой половины грудной клетки, брюшной полости со сквозным ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы и сквозным ранение правой доли печени, повлекшее развитие пневмогематоракса справа (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) и развитие гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости).

Вышеописанное ранение могло быть причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны на грудной клетке справа, в 7 межреберье, с острыми углами, ровными краями, размером около 4x2,5 см (3x2 см), с раневым каналом, имеющим направление сверху вниз, справа налево, проникающим в плевральную полость, наличия по ходу раневого канала раны нижней доли правого легкого, сквозной раны купола диафрагмы с дальнейшим проникновением раневого канала в брюшную полость и сквозного ранения правой доли печени. Данное ранение согласно п.п. 6.1.9., 6.1.15 Медицинских критериев определения тяжести, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; рана нижней трети правого бедра, по наружной поверхности, рана на наружной поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Учитывая факт экстренного поступления потерпевшего в стационар, данные его первичного осмотра, наличие кровотечения из ран, данные хирургического вмешательства, следует не исключить возможности образования всех вышеуказанных ран за сравнительно короткое время до момента его поступления в ГУЗ «Липецкая ГБ№ 

<

данные изъяты> в хирургическое отделение 11.08.2023г. в 07-15 часов, то есть, возможно «около 06 часов 00 минут 11.08.2023г» (т.1 л.д. 107-111 ).

Согласно заключению эксперта (судебная-медицинская экспертиза вещественных доказательств-генетическая и судебно-биологическая) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета при входе у порога комнаты (объект №1) и на клинке ножа ( объект №,№2,3) обнаружена кровь человека. Установлено, что кровь на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета и на клинке ножа произошла от ФИО3(т.1 л.д.117-123)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 29.09.2023 года, осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образны букальных эпителий ФИО9 После осмотра указанные предметы постановлением от 29.09.2023 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. т.1 л.д.125-128; 129).

Согласно заключению эксперта (криминалистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным хлеборезным, овощным, промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.132-135 ).

Согласно заключению эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), при медико-криминалистическом исследовании медицинской документации (заключения эксперта №) установлено, что проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение правой половины грудной клетки, брюшной полости со сквозным ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы и сквозным ранением правой доли печени, повлекшее развитие пневмогематоракса справа (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) и развитие гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) ФИО3, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), а наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании данного ранения, была около 4-4,5см; рана нижней трети правого бедра, по наружной поверхности и рана на наружной поверхности правого коленного сустава, отмеченные в медицинских документах, как «резанные» ФИО3, были образованы в результате воздействий острого орудия или предмета (орудий или предметов), имевшего в своем составе лезвие, либо имевшего в своем составе режущее ребро (кромку).В пределах имеющихся данных не исключено, что проникающее колоторезаное торакоабдоминальное ранение правой половины грудной клетки, брюшной полости со сквозным ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы и сквозным ранением правой доли печени, повлекшее развитие пневмогематоракса справа (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) и развитие гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), рана нижней трети правого бедра, по наружной поверхности и рана на наружной поверхности правого коленного сустава ФИО3, были образованы в результате воздействий клинка кухонного ножа, изъятого 11.08.2023г. (т.1 л.д. 139-143 ).

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведённых по делу на стадии предварительного следствия, поскольку все они проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, потерпевшего ФИО3, свидетелей: Свидетель №1, который выезжал на место преступления и им было установлена причастность ФИО4 к причинению ФИО3 ножевого ранения, Свидетель №2, которая присутствовала во время ссоры между ФИО4 и ФИО3, видела, как ФИО3 зашел в комнату к ФИО4, после чего ФИО3, было причинено ножевое ранение, она видела как ФИО4 держал в руке нож, Свидетель №3, которой со слов потерпевшего ФИО3 стало известно о причинении ему ножевого ранения ФИО4

Показания данных лиц, согласуются с заключениями медицинской, молекулярно-генетической и медико-криминалистической судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, полученными в рамках предварительного следствия и исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено. 

Показания данных лиц являются подробными, последовательными, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также подтверждается проверкой его показаний на месте, протоколом осмотра, в ходе которого был изъят нож – орудие преступления, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится.

Все вышеизложенные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 74,83,84 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, поскольку они дополняют друг друга, согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Об умысле подсудимого на причинение ножевого ранения потерпевшему, то есть тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности действия подсудимого ФИО4 в момент нанесения им ножевого ранения, локализация и характер нанесенного им удара ножом, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы механизм, характер и локализация причиненного потерпевшему ранения.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 при нанесении удара ножом осознавал общественно-опасный характер своих действий.

При этом суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в ходе конфликта, нанося ножевой удар в жизненно важный орган, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО4 использовал нож, как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений потерпевшему и фактически причинил ножом колото-резаное ранение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 юридически не судим, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 147, 149-153,), холост, детей на иждивении не имеет, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.1л.д. 154,155), согласно характеристике УУП УМВД России по г. Липецку проживает один, жалоб от соседей не поступало, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нуждается в изоляции от общества (т.1 л.д. 156),согласно сведениям из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России имеет ряд хронических заболеваний (т.1 л.д.165), с 19.10.2022г. по 19.04.2023г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 31.08.2023г. ФИО4 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> Вовремя, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он необнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильноориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, вего поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда,галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого емудеяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий либо руководить ими, правильновоспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о нихпоказания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.По своему психическому состоянию может принимать участие в судебномпроцессе по настоящему уголовному делу. ( т.1 л.д. 159-162).

С учетом приведенных данных о личности и выводов экспертизы, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит: признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также аморальное поведение потерпевшего (который сам в утреннее время 11.08.2023 г. пришел к подсудимому домой, разбудил его, инициировал скандал, оскорблял подсудимого и его родственников, тем самым спровоцировавшего ФИО4 на совершение преступления), состояние здоровья ФИО4, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, орудие преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО4 будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд с учетом приведенных обстоятельств совершенного преступления, других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного ФИО4 наказания и определенного судом исправительного учреждения для отбытия наказания, избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу суд считает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Брагиной Е.В. в размере 10190 рублей (06 дней участия), адвокату Пожидаевой О.А. в размере 1560 рублей (01 день участия), адвокату Епанчину А.В. в размере 1646 рублей (01 день участия), суд с учетом данных о личности виновного, 

<

данные изъяты>, является неработающим и страдающего хроническим заболеванием, считает возможным отнести на счёт государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в отбытый срок наказания время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с 11.08.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Брагиной Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10190 рублей, адвоката Пожидаевой О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1560 рублей, адвоката Епанчина А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1646 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образны букальных эпителий ФИО16, хранящиеся при материалам уголовного дела- уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 15-пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручении ему приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц – связи.

Председательствующий Е.А.Комоликова