Судья Лемешева Е.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> Л., удовлетворено: 

на ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, -

- возложена дополнительная обязанность по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а именно: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на протяжении двух месяцев, с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав защитника Титову Е.В., в интересах осужденного ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> приговором Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ФИО3 обратилась в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> с представлением о возложении на ФИО2 дополнительной обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза месяц на протяжении 2 месяцев, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> Олейник уклонился от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, документов подтверждающих уважительность неявки не предоставил.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; утверждает, что 

<

данные изъяты> он не явился на регистрацию, в связи с тем, что был занят на работе при исполнении своих служебных обязанностей в качестве генерального директора ООО «Аксиос-Техно».

Проверив представленный судебный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

Согласно ч.2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный 

<

данные изъяты> постановлен на учет в инспекции, а 

<

данные изъяты> ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чем дал соответствующую подписку.

В подписке Олейник был предупрежден инспекцией о возможности возложения дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо отмены условного осуждения и исполнении наказания, при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля инспекции.

При этом, как следует из материалов дела, на период испытательного срока Олейнику были установлены дни регистрации в инспекции – третий вторник ежемесячно.

Судом также установлено, что осужденным Олейником в период отбывания наказания допущено уклонение от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности.

Так, осужденный 

<

данные изъяты> - в день, установленный для явки на регистрацию, не явился в инспекцию, сославшись 

<

данные изъяты>, когда прибыл в инспекцию, на то, что перепутал дни явки, то есть, не исполнил возложенную на него приговором суда обязанность без уважительных причин. В связи с этим 

<

данные изъяты> осужденному объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В городском суде Олейник пояснил, что 

<

данные изъяты> он находился в командировке, перепутал даты, уголовно-исполнительную инспекцию о своём отъезде не уведомлял. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный Олейник уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложил на него дополнительную обязанность: в течение двух месяцев являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на протяжении двух месяцев.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении Олейника судом первой инстанции не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представленные Олейник в суд апелляционной инстанции копии командировочного удостоверения и приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, как и доводы апелляционной жалобы об уважительности неявки в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с его нахождением в командировке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, порядок и условия отбывания наказания Олейник были разъяснены, понятны, уголовно-исполнительную инспекцию он своевременно не уведомил, документов подтверждающих уважительность своей неявки впоследствии своевременно не представил ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в городской суд. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 о возложении дополнительной обязанности по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: