Мотивированное 

решение

 Дело №2-11/2024

изготовлено 26.09.2024 года УИД 25RS0035-01-2022-001668-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, после чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 700 рублей. ФИО2 полагает, что указанная сумма значительно меньше тех затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб составил 292 771,30 рублей с износом и 550 776,30 рублей без износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 62 409,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 123 300 рублей без износа, штраф, пеню в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, затраты на диагностику транспортного средства в размере 5 000 рублей, затраты на копировальные работы в размере 6 600 рублей. Всего взыскать сумму в размере 827 948,90 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» санкцию в размере 36 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по хранению поврежденного транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия осмотра до дня осмотра страховщиком в размере 30 400 рублей, услуги по эвакуации в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о вызове и допросе ФИО1 для дачи пояснений по судебной экспертизе, которое судом оставлено без удовлетворения. От представителя ответчика поступили возражения.

Из письменных возражений ПАО «Росгосстрах» следует, что ФИО2 обратилась в связи с наступлением страхового случая, ей осуществлена страховая выплата в размере 124 700 рублей. Направление на СТОА не выдавалось по причине отсутствия у страховщика в поселке Новонежино СТОА для осуществления восстановительного ремонта. При этом истец в своем заявлении выразила согласие на смену формы с натуральной на денежную. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения без учета износа. После получения претензии истцу осуществлена выплата неустойки и доплаты, включающие в себя расходы по оплате экспертизы. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, и автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО4, автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ПАО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем выплаты на расчетный счет. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, суд исходит из того, что между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Соглашение между сторонами является явным и недвусмысленным. При этом суд учитывает, что после подачи заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 не заявляла требование о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31). 

Страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В судебном заседании установлено, что после обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (том 1 л.д. 21-23). ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (том 1 л.д. 211-217), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 124 700 рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен страховщиком в размере 124 700 рублей (том 1 л.д. 20). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО2 (том 1 л.д. 27).

ООО «Проэксперт ДВ» по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (том 1 л.д. 31-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 550 766 рублей, с учетом износа 292 771 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере остатка 275 300 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, возместить затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по хранению транспортного средства и его эвакуации (том 1 л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу ПАО «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства истца составила 532 606 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 276 700 рублей (том 1 л.д. 218-249).

На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 152 000 рублей, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, выплачена неустойка в размере 62 409,07 рублей с учетом удержаний в налоговый орган. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8). Таким образом, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 276 700 рублей. 

Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие оплату расходов на хранение, эвакуацию и юриста, ПАО «Росгосстрах» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в их компенсации (том 2 л.д. 10). 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления ФИО2 в связи с непредоставлением доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с коммерческой деятельностью (том 1 л.д. 88-89).

По ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-техника ФИО5, содержащихся в заключении ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия составила без учета износа 296 690,66 рублей, с учетом износа в размере 170 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «ФИО1» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Учитывая, что при обращении к ответчику ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, то есть истцом сделан выбор получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, исчисление страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, составляет 170 000 рублей, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 276 700 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты, штрафа, пени, санкции и компенсации морального вреда не имеется. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы возмещены ответчиком в полном объеме, что подтверждается письмом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 10), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8).

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 30 400 рублей, по эвакуации в размере 5 000 рублей, по проведению диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей, входящие в состав страховой выплаты, также не подлежит удовлетворению, так как документов, подтверждающих указанные расходы, ни страховщику, ни суду истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, затраты на копировальные работы в размере 6 600 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по ее оплате судом была возложена на истца. Между тем, указанная обязанность ФИО2 не исполнена, в связи с чем, с нее в пользу ООО «Компания Эксперт Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафных санкций и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО1» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова