Дело № 2 –4018/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>. 29.12.2018 года произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилась течь кровли МКД. Акт о заливе был составлен работниками ответчика 23.01.2019 года, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры и имущества, в ней расположенного. Согласно экспертному исследованию № 02-031/19 от 23.04.2019 года, составленному ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта составила 111748 рублей без учета износа, 109421 руб. – с учетом износа, стоимость ущерба поврежденного имущества – мебели составляет с учетом износа 18181 руб. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена в досудебном порядке. Просят суд взыскать с ответчика ООО УК «Спутник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа в сумме 109421 рубль, стоимость ущерба от залива поврежденного имущества (мебели) в размере 18181 рубль, штраф в сумме 63801 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, в части взыскания с ответчика ООО УК «Спутник» убытков в сумме 54500 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Законный представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО УК «Спутник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал сумму материального ущерба завышенной, равно как и сумма компенсации морального вреда, в досудебном порядке ответчик предлагал истцам возместить сумму материального вреда в добровольном порядке.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что собственниками квартиры №, расположенной в доме № 

<

адрес> являются, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2012 года. (л.д. 10, 11,12,13)

ООО УК «Спутник» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 

<

адрес>.

29.12.2018 года произошел залив квартиры №, расположенной в доме № 

<

адрес> в результате течи крыши МКД, что подтверждается актом о заливе от 23.01.2019 года, составленном работниками ООО УК «Спутник» в присутствии истца ФИО1 (л.д. 15) Актом в ходе обследования квартиры истцов был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры. Кроме того, в Акте отмечено, что ФИО1 с ним не согласна.

Согласно экспертного заключения № 02-031/19 эксперта ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро» ФИО17 от 23.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> для устранения повреждений составляет 111748 рублей (без учета износа), 109421 рубль – с учетом износа; стоимость ущерба от залития поврежденного имущества (мебели) на момент осмотра составляет 21322 рубля (без учета износа), 18181 рубль – с учетом износа. (л.д. 20-85).

03.07.2019 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование возместить ущерб истцу в результате залива квартиры в сумме 109421 рубль и 18181 рубль. ООО УК «Спутник» в ответе на претензию истца от 03.07.2019 года предложило истцу компенсировать сумму ущерба от залива в размере 71893 рубля. (л.д. 86, 87) 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истцов явилась течь крыши МКД, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Спутник».

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Спутник» по доверенности ФИО7, который оспаривал размер материального ущерба, причиненного заливом, судом 29 октября 2019 года назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 Определением суда от 02.12.2019 года для проведения судебной строительно – товароведческой экспертизы привлечена эксперт – товаровед ФИО19

Согласно заключению эксперта ФИО20 № 082/2019 от 26 ноября 2019 года, по результатам проведенного осмотра квартиры № 104 

<

адрес>, в том числе сведений, представленных в акте о залитии от 23.01.2019 года, экспертом – строителем установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки, характерных для залития, жилая комната № 1, площадью 17,2 кв.м. Потолок: окраска поверхности водоэмульсионными составами, по периметру потолка декоративный потолочный плинтус ПВХ размером 45х55 см, светильник. На момент осмотра на поверхности потолка имеются потеки и разводы темно – желтого цвета различной степени интенсивности, местами вздутия и отслоения окрасочного слоя от основания, отставание потолочного плинтуса. Также на участке потолка размером 0,2 х 0,2 м (в углу наружной стены, слева) имеются образования темно – серого цвета, которые можно визуально классифицировать как плесень и грибок. Стены: обои (разнога цвета и фактуры) на трех участках: на одном – улучшенного качества (на площади 8,9 кв.м.) на момент осмотра частично демонтированы; на остальных двух участках – обои высококачественные (на площади 30 кв.м.) и одном участке высококачественных обоев (23,1 кв.м.) видны местами потеки и разводы желтого цвета различной степени интенсивности, вздутия и отслоения обоев от основания, на отдельных участках отпадение шпаклевки. На другом участке высококачественных обоев (6,9 кв.м), каких – либо повреждений, характерных для залития, экспертом не установлено. Пол: дощатый, окрашенный, ДВП окрашенное, линолеум Таркетт на теплоизоляционной основе, плинтус пластиковый (с кабельканалом) по периметру. На момент проведения осмотра напольный плинтус по периметру разобран; линолеум, устроенный единым ковром, частично скатан; листы ДВП на площади порядка 10,4 кв.м. демонтированы (находятся в комнате). Проведенным осмотром установлено, что на внутренней поверхности линолеума имеется наличие разводов темно – желтого цвета различной степени интенсивности, следов ржавчины от гвоздей, которыми крепились листы ДВП к дощатому основанию пола, а также местами – образования темно – серого цвета, которые можно визуально классифицировать как плесень и грибок. Листы ДВП, представленные к осмотру, разбухли и деформировались в результате залития, окрасочный слой вздулся, имеются следы разбухания древесины, в результате чего между досками образовались зазоры, окрасочный слой на отдельных участках потрескался, вздулся и отошел от основания. Проведенным осмотром экспертом – товароведом ФИО8 установлено, что в результате залива, произошедшего 29.12.2018 года, кровать с двумя выдвижными ящиками габаритные размеры (ВхШхГ) 720х2040х920 мм, имеет дефекты порчи нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) ЛДСП всего изделия с повсеместным отслоением торцевых кромок (признак: отделение материалы от основы), матрас (ШхДхВ) 900х2000х190 мм имеет ореолы от намокания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (с изменениями от 16.06.2014 года), на основании расценок ФЕР – 2001 в редакции от 15.06.2017 года, с учетом требований Письма Минстроя России от 04.10.2019 года № 37341-ДВ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства» в 3 квартале 2019 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы (Ксмр=6,93): без учета износа составляет 56495 рублей 72 копейки с учетом НДС (20%), с учетом износа составляет 55108 рублей 03 копейки с учетом НДС (20%). Определить способ и размер устранения повреждения мебели не представляется возможным (товарные и потребительские свойства кровати с двумя выдвижными ящиками и матраса утеряны на 100%). Стоимость кровати с двумя выдвижными ящиками и матраса без учета износа составляет 18763 рубля 00 копеек, стоимость кровати с двумя выдвижными ящиками и матраса с учетом износа составляет 15948 рублей 55 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 082/2019 от 26 ноября 2019 года, а также пояснил, что сметная стоимость восстановительных работ определяется на основании федеральных единичных расценок (ФЕР). Стоимость работ по выносу/заносу мебели из помещения входит в общую величину накладных расходов и условий производства работ (ремонтные расценки), которая была определена при составлении локальных сметных расчетов и входит в общую стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений. При составлении локальных сметных расчетов были использованы государственные сметные расценки, основанные на статистической обработке данных реальных цен в строительстве нашего региона, то есть отражающих наиболее точную рыночную стоимость производства строительно – монтажных работ. Таким образом, использование индекса цен, определенного на основании статистических данных, обеспечивает большую частоту выборки (подборки) аналогов, чем составление сметы, на основании нескольких предложений (в газете, интернете и т.д.) о производстве строительных и ремонтных работ. Определение стоимости строительной продукции в рамках государственных контрактов (в обеспечение требований ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), осуществляется с использованием расценок ФЕР – 2001, Методик МДС 81-35.2004 и индекса цен в строительстве. По результатам реальных котировок начальная стоимость строительной продукции снижается, что в свою очередь, свидетельствует о наиболее рыночной стоимости предложения, определенной по данным методикам. Строительно – монтажные и демонтажные работы должны проводиться в соответствии с действующим законодательными актами, строительными нормами и правилами и с соблюдением техники безопасности при производстве работ.

В части несогласия с выводами эксперта ФИО22 истцом ФИО1 и её представителем представлена рецензия от 07.06.2019 года на заключение эксперта № 082/2019, выполненная экспертом ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» ФИО23, согласно которой заключение эксперта № 082/ 2019по гражданскому делу № 2 – 4018/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненного старшим судебным экспертом – строителем ФИО24, экспертом – товароведом ФИО25 от 26 ноября 2019 года, в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает форме и средствам доказывания величины стоимости восстановительного ремонт а внутренней отделки квартиры, по форме и содержанию не является полным и научно обоснованным. Данное заключение не является надлежащим доказательством, не носит доказательственный характер, является необоснованным и выполнено с нарушение действующего законодательства. 

Экспертное заключение № 082/2019 от 26 ноября 2019 года подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в качестве экспертов (ФИО26 имеет стаж работы экспертом с 2011 года). При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

При подготовке заключения экспертом ФИО27 использовался базисно – индексный метод определения стоимости восстановительного ремонта. Сметная стоимость работ на основании федеральных единичных расценок определяется по сметному расчету, в котором используются текущие цены, сложившиеся на региональных рынках строительных ресурсов и услуг с учетом корректировки за счет индексов удорожания, подразумевают под собой комплекс ремонтных работ. 

В МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» закреплено положение о том, что в соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 года № ВЯ – П10-14161 данная Методика распространяется на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчета за выполненные работы.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не учтен ряд работ, стоимость материалов занижена, отличается от рыночной стоимости не принимаются во внимание судом, поскольку примененная экспертом методика научно обоснована и введена в действие решением государственного органа, вследствие чего оснований для признания её ошибочной не имеется. На наличие конкретных ошибок в расчете (применение неверных индексов либо коэффициентов) сторона истцов не ссылалась и доказательств этому не представляла.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны истцов, что эксперт ФИО28 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в определении о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт ФИО29 судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении содержится подписка эксперта.

Доводы о том, что в экспертном заключении не указано время проведения экспертизы и, следовательно, оно не соответствует требованиям закона, суд полагает ошибочными и считает, что по одним лишь формальным признакам нельзя признать заключение эксперта несостоятельным, не соответствующим требованиям закона.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Спутник» суд исходит именно из содержащихся в заключении № 082/2019 от 26 ноября 2019 года выводов.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ООО УК «Спутник» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 71056 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> – 55108 рублей 03 копейки + стоимость кровати 15948 рублей 55 копеек). Суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба от залива именно с учетом износа.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Спутник», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

Таким образом, в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ответчика ООО УК «Спутник» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Также истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 03.07.2019 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба (не содержалось требование о компенсации морального вреда, в этой связи суд исчисляет сумму штрафа от размера материального ущерба без учета суммы компенсации морального вреда), однако сторонам не удалось придти к соглашению о размере суммы подлежащей выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Представитель ответчика в судебном заседании не просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 71056,58 руб. (размер ущерба) х 50% = 35378 рублей 29 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО УК «Спутник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 54500 рублей 00 копеек как неполученные доходы, которые бы она получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (упущенная выгода). Так, между ФИО1 и ФИО9 05.11.2018 года заключен договор найма жилого помещения № 

<

адрес> на 11 месяцев, ФИО1 от ФИО9 получила плату за шесть месяцев в сумме 78000 рублей. В результате залива от 29.12.2018 года договор найма от 08.11.2019 года был расторгнут и ФИО1 по расписке вернула полученные денежные средства ФИО9 в сумме 54500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 13000 рублей (л.д. 88), которые она просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков, в общей сумме 86400 рублей 50 копеек (исходя из доли в праве общей долевой собственности, сумма материального ущерба, которую просит взыскать истец ФИО1 в свою пользу составляет 31900 рублей 50 копеек + сумма убытков в размере 54500 рублей), судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба в сумме 72264 рубля 15 копеек. Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований истца составил, 83,7 %, следовательно, с учетом пропорции в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10881 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 24/01-2019 от 24.01.2019 года. Согласно расписке от 24.01.2019 года, ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО5

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 83,7 %, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 8089 рублей.

Суд считает обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 после получения взысканных в их пользу денежных средств передать ООО УК «Спутник»: кровать, поврежденную в результате залива, с возложением расходов по её транспортировке на ООО УК «Спутник», в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истцов.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению, с ООО УК «Спутник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства: 71056,16 руб. (размер ущерба) + 8000 руб. (компенсация морального вреда по 2000 рублей пользу каждого истца) + 35378,29 руб. (штраф) = 114434 рубля 87 копеек, в пользу ФИО1 также с ООО УК «Спутник» подлежат взысканию денежные средства в сумме 73470 рублей (8089 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 10881 руб. (расходы по оплате досудебного заключения) + 54500 руб. (убытки)). 

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4911 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Спутник» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 114434 рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу ФИО1 судебные расходы, убытки в сумме 73470 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 после получения взысканных в их пользу денежных средств передать ООО УК «Спутник»: кровать, поврежденную в результате залива, с возложением расходов по её транспортировке на ООО УК «Спутник».

Взыскать с ООО УК «Спутник» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4911 рублей 13 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года

Судья А.М. Корнеева