Дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года с. Ельцовка

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дмитриевский С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главой администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: 

<

адрес>, в усадьбе своего дома ФИО2 причинил телесные повреждения собаке (щенку) возрастом 2 месяца, принадлежащей ФИО1, проживающей: 

<

адрес>. Щенок был в свободном выгуле, таким в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», нарушение п. 8.6 Правил содержания домашних животных, птицы и пчел на территории МО Мартыновский сельсовет Ельцовского района Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 подана жалоба на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила отменить постановление и прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что такого вида наказания как штраф закон №46-ЗС не предусматривает. Указывает, что несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, административной комиссией назначено наказание в виде максимального размера штрафа, при этом не учтено ее имущественное положение, что ее щенок случайно проник в ограду соседа, при этом вреда никому причинено не было.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Вызванные судом должностные лица – глава администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО3, председатель административной комиссии ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, представленные доказательства, прихожу к следующему решению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Как установлено ст. 28.5 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать указание, в том числе, на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.5 КоАП РФ).

В представленном в материалах дела протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главой администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО3, имеется указание на причинение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окло 18 часов в усадьбе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, телесных повреждений собаке (щенку) принадлежащему ФИО1, нахождение указанного щенка в свободном выгуле.

Указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Также в разделе 2 указанного протокола об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ее прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, имеются зачеркивания, заверенные подписью неуполномоченного лица.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что объяснения, отраженные в указанном протоколе об административном правонарушении, писались ей лично в автомобиле, в котором приехали к ней члены административной комиссии ФИО5 и ФИО6 с готовым протоколом, ФИО7 в автомобиле отсутствовал. Процессуальные права и обязанностей ей не разъяснялись, она в этом не расписывалась. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Данных о том, что ФИО1 вызывалась для составления протокола об административном правонарушении, принимала участие при его составлении, что ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое постановление коллегиального органа, допустимым доказательством по делу не является, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии при администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Дмитриевский