Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 июля 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Лёрек Р.П., 

рассмотрев дело по жалобе защитника Лёрек Р.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

УСТАНОВИЛ:

Дата постановлением мирового судьи по 5 судебному участку Адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, в связи с чем защитник Лёрек Р.П. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая, что в описательно-мотивировочной части постановления суда суд указывает, что находит вину ФИО4 в совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме, в то время как ФИО1 никакого отношения к ФИО4 не имеет. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что является установленным фактом управление ФИО1 B.C. автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, что подтверждается в том числе пояснениями самого ФИО1 B.C., в то время как ФИО1 B.C. суду пояснял, что автомобиль, которым он управлял, не является автомобилем оперативных служб, не ставит цель получить приоритет на дороге, а является музейным экспонатом. Надпись на боковой поверхности автомобиля «ГАИ» и «милиция» не причисляет автомобиль к экстренным или оперативным службам в силу того, что организации под названием «ГАИ» или «милиция» в настоящее время отсутствуют, дополнительно нанесенные на поверхность автомобиля надписи «музей ретро техники». «№», «Радио Шансон», «75 лет победы» подтверждают, что автомобиль является музейным экспонатом и не эксплуатируется для целей оперативных или экстренных служб. Проблесковый маячок синего цвета, установленный на крыше автомобиля, является «бутафорским», в нем отсутствует внутренний механизм и он не работает. ФИО1 B.C. не ставил цель получения приоритета на дороге в качестве автомобиля специальных служб, двигался с небольшой скоростью в колонне (один за одним) совместно с другими автомобилями музея ретротехники, полностью выполняя требования ПДД и не нарушая их. Полагал, что вывод суда о том, что совокупность элементов, нанесенных на транспортном средстве ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № ассоциируется с транспортными средствами оперативных служб, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, ошибочен, что, напротив, комплекс изложенных выше в жалобе доводов свидетельствует о том, что надписи «ГАИ», «милиция» совместно с надписями «музей ретро техники», «№ идентифицируют автомобиль не как транспортное средство оперативных служб, а как музейный экспонат. Следовательно, ФИО1 B.C. не должен нести столь значимую ответственность в виде лишения права управления автомобилем на 1 год за столь незначительное правонарушение, которое не причинило и не могло причинить кому-либо какой-либо вред. Также указал, что суд не принял во внимание обстоятельство, что ФИО1 B.C. не является собственником указанного автомобиля, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит на праве собственности владельцу музея ретротехники ФИО5 ФИО1 B.C., будучи приглашенным собственником музея поучаствовать в автопробеге, знал, что автомобиль ГАЗ 24 не является автомобилем оперативных, экстренных служб, сам не окрашивал и не оборудовал автомобиль, управляя транспортным средством ГАЗ 24, ФИО1 B.C. преследовал социально значимую и общественно-полезную цель - популяризация отечественных машин, обновление исторической памяти о прошлом нашей страны и реклама музея. С учетом изложенного, автора жалобы, вина ФИО1 B.C. в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи принятое по данному делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 B.C., его защитник Лёрек Р.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив и проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 B.C., вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдено.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, и влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Основные положения).

В силу требований п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при неправомерном оборудовании транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации (п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от Дата N 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Пунктом 4.1.1 Национального стандарта РФ ФИО6 50574-2019 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

Указанным ГОСТом устанавливаются, в частности, цвета покрытия наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб. Так, определено, что автомобили полиции и Госавтоинспекции имеют основной цвет покрытия белый или серый с декоративными полосами синего цвета.

Кроме того, ГОСТом установлены иные требования, такие как: требования к покрытиям транспортных средств, к нанесению цветографических схем, в том числе ширина декоративных полос, к содержанию информационных надписей и опознавательных знаков. При этом ГОСТом также определено, что его требования являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата в 12 часов 15 минут водитель ФИО1 в районе дома N 208 по Адрес управлял автомобилем марки "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак №, на наружной поверхности которого в нарушение п. 11 Основных положений незаконно были нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб (ДПС).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложено существо правонарушения; фототаблицей, из которой усматривается, что на поверхности автомобиля марки "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак № имеется специальная цветографическая схема автомобилей оперативных служб «ДПС» с надписями «ГАИ», «Милиция», проблесковый маячок на крыше транспортного средства; копией свидетельства о регистрации автомобиля марки "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак 

<

***>, сведения о разрешенном нанесении на наружные поверхности цветографической схемы автомобиля оперативных служб отсутствуют; карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак №, согласно которой сведения о разрешенном нанесении на наружные поверхности цветографической схемы автомобиля оперативных служб отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции, ФИО1 в своих пояснениях суду не отрицал факта управления Дата в 12 часов 15 минут в Адрес в районе дома N 208 по Адрес транспортным средством - автомобилем марки "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак №, с нанесенной на нем специальной цветографической схемой автомобилей оперативных служб «ДПС».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку совокупность элементов, нанесенных на транспортном средстве - автомобиле марки "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак 

<

***>, ассоциируется с транспортными средствами оперативных служб, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, так как после исследования фактических обстоятельств дела мировым судьей, с учетом совокупности исследованных доказательств, сделан правильный вывод о том, что нанесенные на автомобиле цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, сходны до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, что недопустимо.

При этом довод жалобы об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства с незаконно нанесенными на их наружные поверхности специальными цветографическими схемами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 (абз. 7-8) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков.

При этом действия лица образуют состав правонарушения в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 55), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, следует, что при квалификации действий водителя по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ декса достаточным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобиль является наличие нескольких элементов из перечисленных в ГОСТе и Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств.

Из представленной в материалы дела фототаблицы с очевидностью следует, что транспортное средство - автомобиль марки "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, имеет основной цвет наружных поверхностей – светло-серый с синими декоративными полосами, на которых имеются надписи белыми буквами "Милиция", кроме того, на багажнике указанного транспортного средства имеется надпись «ГАИ»», на крыше автомобиля размещен проблесковый маячок.

При этом, вопреки доводам жалобы, совокупность элементов, нанесенных на транспортном средстве "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак 

<

***>, в их композиционной взаимосвязи, невзирая на переименование правоохранительного органа и его структурного подразделения, то, что установленный на крыше автомобиля проблесковый маячок бутафорский и не является действующим, ассоциируется с транспортными средствами оперативных служб в целом и способна ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно наличия у оборудованного подобным образом транспортного средства права на преимущество в движении, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует сам факт нанесения цветографической схемы полиции и Госавтоинспекции, нанесенные полосы не содержат информационных надписей «Полиция», «ДПС», также на автомобиле имеются надписи, свидетельствующие о принадлежности автомобиля к музею ретро-автомобилей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объем незаконного нанесения специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб на оценку совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, не влияет.

Декоративные полосы, нанесенные на наружной поверхности автомобиля, управляемого ФИО1, соответствующие по виду, размещению и цвету установленному государственному стандарту только для транспортных средств оперативных служб, являются элементом цветографической схемы транспортных средств полиции и Госавтоинспекции (ФИО6 50574-2019).

Законных оснований нанесения на наружные поверхности автомобиля марки "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак 

<

***>, специальных цветографических схем автомобиля оперативной службы не имелось.

Указанное транспортное средство как имеющее цветографическую схему полиции, Госавтоинспекции в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, что ФИО1 B.C. не является собственником указанного автомобиля, сам не окрашивал и не оборудовал автомобиль, являлся только водителем, приглашенным для участия в автопробеге, направленном на популяризацию отечественного автопрома, обновление исторической памяти о прошлом нашей страны и реклама музея ретро-автомобилей, удовлетворения жалобы повлечь не могут, поскольку диспозицией ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, является именно водитель транспортного средства, который в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, оценка которым в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на ФИО4 суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную судом техническую ошибку, поскольку как во вводной части, так и далее в описательно-мотивировочной и резулятивной частях постановления суда суд исследует обстоятельства дела об административном правонарушении именно в отношении ФИО1, приводит доказательства по делу и дает им оценку, о чем свидетельствуют в том числе пояснения ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, указание о которых содержит постановление суда, с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в деянии именно ФИО1, а не иного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, всем доказательствам, положенным в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба защитника Лёрек Р.П. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Лёрек Р.П. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Шиндаева