Дело № 12-89/2019

32RS0015-01-2019-001418-21

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО4 на постановление от 06 мая 2019 года заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО5 о назначении административного наказания по делу №032/04/7.29-612/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.29-612/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит освободить его от административного наказания в виде штрафа и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное им правонарушение не причинило ущерб общественным интересам. Признавая факт неправильного выбора способа определения поставщика при заключении контракта, считает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести правонарушения. Принятие решения о заключении государственного контракта с единственным поставщиком было принято исключительно для того, чтобы не допустить более глобальной аварии в виде остановки работы единственного рабочего котла, в таком случае без теплоснабжения и горячего водоснабжения остались бы все объекты учреждения и жилые дома, отапливаемые котельной ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, что недопустимо в зимний период времени. Предотвращенный вред является более значительным, чем последствия заключения государственного контракта неверно выбранным способом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по 

<

адрес> в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».

В указанный перечень включены услуги по ремонту паровых котлов (код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности – 3ДД.ММ.ГГГГ.000).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика), в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан: обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), связать заключение контракта в соответствии с настоящим пунктом с наличием юридически значимых обстоятельств – наличие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также доказать необходимость заключения контракта в объеме, который необходим для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брянского УФАС России поступило уведомление ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о заключении Учреждением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту парового котла ДКВР-6,5/13 рег. № с единственным подрядчиком ООО «ПромТехЭнерго» в соответствии с п. 9 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ правовым основанием для заключения заказчиком контракта, явился факт «выхода из строя действующего парового котла ДКВР-6,5/13 рег. № по причине его нестабильной работы ввиду его износа. В связи с чем, заказчиком принято решение о запуске в работу резервного парового котла ДКВР-6,5/13 рег. №. Однако поскольку котел является резервным и не вырабатывает необходимое количество тепловой энергии (на 10-12% меньше), для обеспечения тепло- горячего водоснабжения по причине высокого износа оборудования, то выход его из строя может повлечь за собой создание чрезвычайной ситуации и невозможность обеспечить тепловой энергией объекты ФКУ ИК-6 и муниципальные объекты (жилые дома, расположенные в 

<

адрес>) до конца отопительного сезона 2018-2019 года, следовательно, проводить конкурентные закупки нецелесообразно».

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией ООО «ПромТехЭкспертиза» выполнены работы по экспертизе промышленной безопасности парового котла ДКВР-6,5/13 рег. №. 

Согласно п. 7.2 заключения экспертизы промышленной безопасности «обнаружен разрыв основного металла 20 трубы правого экрана, выпучины, окалинообразования, накопления копоти на трубах поверхностей нагрева вследствие не оптимальных режимов эксплуатации котла, что является нарушением требования п. 267 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

В п.п. 7.2.7, 7.2.8 Заключения выводы экспертизы указывают на невозможность дальнейшей эксплуатации парового котла ДКВР-6,5/13 рег. № без проведения капитального ремонта труб поверхностей нагрева. На момент проведения экспертизы промышленной безопасности основным повреждающим фактором парового котла является коррозия металла основных элементов, эксплуатация котла в неоптимальных режимах работы.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обстоятельства, приведенные заказчиком в обоснование заключения государственного контракта №, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, а, следовательно, у заказчика не имелось оснований для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком в порядке п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Учитывая цену заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (647188 рублей) и требования статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчику надлежало в качестве способа определения поставщика определить электронный аукцион.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> постановлением №.29-612/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №.29-612/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о заключении государственного контракта, отчетом-обоснованием осуществления закупки у единственного исполнителя на выполнение работ по ремонту парового котла ДКВР-6,5/13 рег. №, заключением экспертизы промышленной безопасности №ПТЭ-040-ТУ-2019 ООО «ПромТехЭкспертиза», государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> и ООО «ПромТехЭнерго», технической документацией и актом обследования на паровой котел ДКВР-6,5/13 рег. №, договором поставки тепловой энергии жилым многоквартирным домам в 

<

адрес>, письменными пояснениями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства о контрактной системе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и не свидетельствуют о неэффективном расходовании бюджетных средств, а были направлены на устранение неисправности в работе оборудования газовой котельной и предотвращение угрозы прекращения теплоснабжения объектов учреждения и жилых домов, отапливаемых котельной ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> в зимний период времени.

Непринятие указанных мер, по мнению суда, могло повлечь угрозу жизни и здоровью лиц, отбывающих наказание. Предотвращенный вред является более значительным, чем последствия заключения государственного контракта неверно выбранным способом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 №.29-612/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ - прекращению за малозначительностью административного правонарушения, с вынесением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 №.29-612/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта статьи 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью. 

Объявить начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО3