Судья Иванова А.И. № 12-584/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием защитника ООО «Стройрезерв» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9, в интересах ООО «Стройрезерв» на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройрезерв» постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО9 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Стройрезерв» ФИО9, доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудниками Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, выезжала для вручения повесток ООО «Стройрезерв» по адресу нахождения общества: 

<

адрес>. На первом этаже дома расположена пластиковая дверь с вывеской организации, они позвонили в домофон и прошли на второй этаж. На офисах были вывески ООО «Стройрезерв». В офисе находились двое сотрудников, один сразу вышел из кабинета, а женщина оставшаяся в кабинете стала отрицать, что работает в ООО «Стройрезерв», но и не сообщала в какой организации она работает. После чего был составлен акт об отказе в получении корреспонденции. Вечером того же дня, она заказала доставку почтовой корреспонденции ООО «Стройрезерв» через курьерскую службу СДЭК. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил курьер СДЭК и пояснил, что посылку доставить не представляется возможным, поскольку организация закрыта, на телефонные звонки получатель не отвечает.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и представляет офис заказов СДЕК расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 час. менеджером ее офиса принят заказ № для курьерской доставки посылки по адресу: 

<

адрес>, получатель ООО «Стройрезерв». В этот же день посылка оправлена в сортировочный центр. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. заказ был выдан на доставку курьеру, который вместе с заказом выехал на адрес получателя. В связи с тем, что организация получателя была закрыта, сам получатель на связь не выходил, заказ не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 час. заказ был возвращен и впоследствии был утилизирован.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что является директором ООО СК «Факел». В июле 2025 года арендовала помещение для осуществления деятельности ООО СК «Факел» по адресу: 

<

адрес>, офис расположен на втором этаже. Совместно с ООО СК «Факел» на втором этаже арендуют офисные помещения ООО «БРИЗ» и ООО «Стройрезерв». В середине июля в офис пришли сотрудники районного суда с целью вручения судебных повесток сотрудникам ООО «Стройрезерв». Поскольку она не является сотрудником ООО «Стройрезерв» отказалась получить судебные повестки. В момент попытки вручения судебных повесток в офисе сотрудников ООО «Стройрезерв» не находилось. Договор об аренде нежилого помещения представить не имеет возможности, поскольку не помнит с кем она его заключала.

Выслушав защитника ООО «Стройрезерв», свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Стройрезерв» в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не уведомило территориальное подразделение УМВД России по 

<

адрес> в течение трех рабочих дней о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлявшим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес> горы, 

<

адрес>. Уведомление о заключении трудового договора направлено в УВМ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ООО «Стройрезерв» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО «Стройрезерв» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений о том, что ООО «Стройрезерв» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

ООО «Стройрезерв» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При рассмотрении дела районным судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении общества от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможности игнорировать обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Действия ООО «Стройрезерв» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Стройрезерв» получены уполномоченными на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Никаких обстоятельств, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела в отношении ООО «Стройрезерв», материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что общество о времени и месте рассмотрения дела районным судом не извещалось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из сроков давности привлечения к административной ответственности, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ООО «Стройрезерв» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут (л.д.156).

С целью извещения ООО «Стройрезерв» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу нахождения общества: 

<

адрес>, была доставлена судебная повестка (л.д.158), которая не была вручена в связи с отказом в получении корреспонденции, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), а также показаниями свидетеля ФИО3 данными в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «Стройрезерв» телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут (л.д. 160).

Согласно ответу ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная телеграмма доставлена ООО «Стройрезерв» ДД.ММ.ГГГГ, однако не вручена, поскольку общество отказалось принять телеграмму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ районным судом были приняты меры по уведомлению заявителя посредством курьерской службы СДЭК о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу общества: 

<

адрес>.

По информации курьерской службы СДЭК доставка письма Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № не была исполнена по причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ контактного лица организации (оборот л.д.160), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют и уточняют друг друга, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 являющейся директором ООО СК «Факел», которое зарегистрировано по адресу: 

<

данные изъяты>, не опровергают представленные в материалы дела доказательства о том, что районным судом были предприняты все необходимые меры для извещения ООО «Стройрезерв», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, уклонялось от получения почтовой корреспонденции, и не обеспечило ее получение по месту регистрации. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности обществом в жалобе не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства принятия районным судом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленного законом порядка.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, совокупные данные об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным законом правом и применил при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведёт к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания материалов дела также не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Стройрезерв» состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройрезерв» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------