<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1, несовершеннолетней ФИО14 ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно оценки квартиры по указанному выше адресу, рыночная ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ? доля, принадлежащая ответчику, составляет 

<

данные изъяты>. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут, совместное проживание невозможно, в спорной квартире ответчик не проживает, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, выдел ? доли квартиры в натуре не возможен. 

В связи с чем, просят признать ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, признать за ФИО1, ФИО2,. ФИО15. право общей долевой собственности в размере по 

<

данные изъяты> доли каждому на спорную квартиру; взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> также сособственниками данной квартиры являются ответчик ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО16 которые проживают в данном жилом помещении. Истец неоднократно обращался к истцу с предложениями о выкупе принадлежащей ему доли, а также об определении порядка пользования квартирой, однако, соглашение между сторонами достигнуто не было. В настоящее время ответчик сменила замок от входной двери, всячески препятствует истцу в пользовании его имуществом, в связи с чем, просит обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1 предоставить ФИО4 ключи от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, путем закрепления жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО4, жилые комнаты площадями 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО17 

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, и иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что совместное проживание с ответчиком невозможно. После расторжения брака с ответчиком, истица вышла замуж, в период брака родилась дочь ФИО22. На сегодняшний день в спорном жилом помещении проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО23 ФИО5, ФИО25. Спорная квартира состоит из трех комнат, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м. проживает ФИО2, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м. проживает ФИО1, ФИО26 в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м. проживает ФИО27. Кроме того, после расторжения брака с ФИО3 Супругами ФИО1 и ФИО28 в доме произведён капитальный ремонт. Ранее в предварительном судебном заседании указывала на то обстоятельно, что ключи от квартиры ФИО3 она не дает, поскольку последний неоднократно бил ФИО1 на глазах у детей. Кроме того, два раза привлекалась к административной ответственности за то, что не дает ключи ФИО3, оба штрафа оплачены посредством мобильного приложения. Спорное жилое помещение куплено в период брака с ФИО3 Квартира была приобретена посредством кредитных денежных средств, в счет погашения которых были внесены средства материнского капитала. 

Исковые требования ФИО3 не признала, в их удовлетворении просила отказать. В возражениях относительно искового заявления ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности указала, что ФИО3 принадлежит ? доля в спорном жилом помещении. Интереса в использовании своей доли он не имеет. Кроме того, дети ФИО1 и ФИО3 – ФИО29. и несовершеннолетняя ФИО30. не желают совместно проживать с ФИО3, поскольку последний постоянно их бил и скандалил 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО31 ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что желает проживать в спорном жилом помещении в комнате 

<

данные изъяты> кв. м., поскольку он ограничен в общении с ФИО32. и общение с ней один раз в месяц очень мало. При этом указал, что ввиду сложившихся отношений между ФИО1 и ФИО3 жить в спорном жилом помещении возможно и не будет, но доступ и определение порядка пользования жилым помещением иметь обязан. Другого жилья не имеет, на сегодняшний день проживает со своей 

<

адрес> 

Из возражений ФИО3 относительно искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33 ФИО2 следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, иного жилого помещения, кроме ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он не имеет, истица препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, желает проживать в спорной квартире, кроме того полагает, что стоимость ? доли спорной квартиры, указанная в отчете № № занижена и не соответствует рыночной стоимости 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований должен учитываться сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ), брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ФИО34 ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? каждому, принадлежит квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет три комнаты: 

<

данные изъяты>, жилая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО3 доле в праве на квартиру, составляет 

<

данные изъяты> 

В квартире на сегодняшний день проживают ФИО1, ФИО35 ФИО2, ФИО36 В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м. проживает ФИО2, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м. - ФИО1, ФИО37 в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м. - ФИО38 что подтверждается пояснениями сторон, данных в ходе рассмотрения дела.

ФИО3 после расторжения брака с ФИО1 проживает в доме, принадлежащем его матери, по адресу: 

<

адрес>

Иного жилого помещения, кроме как спорной квартиры, стороны не имеют, что подтверждается выписками из Управления Росреестра по Красноярскому краю (

<

данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

После расторжения брака ФИО1 и ее супругом ФИО39 в квартире по адресу: 

<

адрес> был сделан ремонт, в ходе которого перестелены полы, переклеены обои, выделена санитарная комната, установлена душевая кабина, произведен монтаж натяжных потолков, укреплен фундамент дома, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, копиями чеков на покупку строительных материалов, договором подряда 

<

данные изъяты>), а также показаниями свидетеля ФИО40 данными в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 имела место быть переписка о выкупе доли, принадлежащей ФИО3 Стороны к соглашению не пришли ввиду спора о стоимости ? доли в спорном жилом помещении, данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями, направленными в адрес друг друга, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (

<

данные изъяты>

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № № г., выполненному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость единого объекта недвижимости: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость квартиры – 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Принимая решение, суд исходит из того, что у ФИО1, ФИО41 ФИО2, проживающих в спорном жилом помещении, сложился определенный порядок пользования спорной квартирой и в случае вселения на жилую площадь ФИО3 нарушит их права. Учитывая, тот факт, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО3 доле в праве на квартиру, составляет 

<

данные изъяты> кв. м., ФИО3 следовало бы выделить комнату, площадь которой составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, по мнению суда это невозможно, поскольку в данной комнате проживает несовершеннолетняя ФИО42 года рождения. Возможность совместного проживания ФИО3 с несовершеннолетней ФИО43. в одной комнате, как об этом говорит ФИО3, также, по мнению суда, невозможно, поскольку для ребенка должны быть созданы комфортные условия проживания, должно быть отдельное спальное место, рабочее место для выполнения домашнего задания и занятия творчеством в период свободного от учебы времени. Вселение ФИО3 в комнату, где проживает ФИО44. приведет к ущемлению прав последней.

Довод ФИО3, состоящий в том, что при определении порядка пользования жилым помещением, у него будет возможность больше времени проводить с ребенком судом отклоняется, поскольку порядок общения с ребенком установлен решением 

<

адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Препятствия в общении ФИО3 с ФИО45 ФИО1 не чинятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствует заинтересованность в фактическом использовании спорного жилого помещения. Определение порядка пользования жилым помещением ему необходимо для общения с дочерью ФИО46

Давая оценку соответствия отказа ФИО3 от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе требованиям добросовестности, суд приходит к выводу, что наличие существенного интереса в использовании общего имущества в рассматриваемом случае, с учетом исследования и оценки совокупности конкретных обстоятельств дела, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ФИО3 не доказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО47. проживают в спорной квартире, таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ФИО3 незначительна, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует. До подачи искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО48. ФИО3 интерес не проявлял, желал продать свою долю ФИО1

Материально-правовой интерес ФИО1, ФИО2, ФИО49. заключается в выделе принадлежащей ФИО3 доли с выплатой последнему, как собственнику незначительной доли, денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО50. как собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным прекратить право собственности ФИО3 в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с выплатой ФИО3 денежной компенсации, и признании за ФИО1, ФИО51 ФИО2 после выплаты денежной компенсации права собственности в размере 

<

данные изъяты> каждому на спорную квартиру.

При этом исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку истец утрачивает право собственности на спорное жилое помещение и оснований для обязания устранения препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не имеется, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение искового заявления ФИО3

Определяя размер компенсации, суд руководствуется заключением о рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет доли в имуществе в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно прекращает право собственности ФИО3 на ? доли квартиры № № по адресу: 

<

адрес> и признает право собственности за ФИО1, ФИО52., ФИО2 после выплаты денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> за каждым на спорную квартиру. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

За составление искового заявления ФИО1 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание категорию спора, объема и характера оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, в общем размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО53 ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации – удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию соразмерно стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Признать за ФИО1, ФИО54, ФИО2 право общей долевой собственности в размере по 

<

данные изъяты> доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1, после выплаты ФИО1 денежной компенсации соразмерно стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации соразмерно стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.В. Лебедко

<

данные изъяты>