№ 12-306/2023

УИД 56MS0088-01-2023-003206-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 28 декабря 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 , 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 (далее – заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что суд, вынося постановление, не учел нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, допущенные сотрудниками ГИБДД, прибор для измерения уровня алкоголя отсутствовал в патрульном автомобиле и сотрудники ГИБДД незаконно направили его на медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель – лицо в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, его представитель - адвокат Данькова О.А., в судебное заседание не явились, защитник Данькова О.А. ходатайствовала об отложении в судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения» ФИО4 указал, что автомобилем управлял, от всех видов освидетельствования отказывается (л.д. №). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. №). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При помощи видеофиксации водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан водителю ФИО2 (л.д. №). 

На представленной в материалах дела видеозаписи процедуры оформления административного правонарушения отчетливо зафиксировано, что ФИО4 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. №). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии прибора для измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе в патрульном автомобиле, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается свидетельством о поверке № прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К, №, а также пояснениями инспекторов ДПС в суде первой инстанции, которые указали, что прибор Алкотектор и необходимая документация на него находились в патрульном автомобиле, прибор был продемонстрирован ФИО4 Показания инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО3 согласуются между собой, оснований полагать, что данные свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение. 

Кроме того, согласно п. 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. Поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрация прибора измерения не требовалась. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточно для установления вины ФИО4 в совершенном деянии.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, вывод о виновности ФИО4 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф. 

Решение вступило в законную силу 28.12.2023