Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 648180,86 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 34007,50 рублей, неустойку в размере 67680,50 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 10699 рублей. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 568568,09 рублей, УТС в размере 20031,24 рубля, неустойку в размере 67680,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38500 рублей, 1155 рублей – комиссию за перевод оплаты услуг судебного эксперта, штраф в размере 580% от суммы удовлетворенных исковых требований (т. 3 л.д. 11). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковые требования возражала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третье лицо Ивановский филиал КБ "Локо Банк" в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т. 1 л.д. 43). 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 7) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 113). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № (Т. 1 л.д. 8), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, 2015 года выпуска. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1115 000 рублей. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение» неагрегатная, индексируемая. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 67680,50 рубля. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - КБ «Локо-Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель -Собственник. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере 67680,50 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС, без пострадавших): автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (Т. 1 л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО2 отказано по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 4). Действия водителя ФИО2 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Тойота Камри, гос. номер № по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № (Т. 1 л.д. 116-119) был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Также, по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Тойота Камри, гос. номер № был осмотрен экспертом ООО «Гарант-Профи» ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 19 оборотная сторона- 20) и фототаблицы к нему. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гарант-Профи».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Камри, гос. номер № без учета износа составляет 648180,86 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34007,50 рублей (т. 1 л.д. 12-36). 

27.07.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 38), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 38 оборотная сторона).

ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2016 направило в адрес ФИО2 уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы (т. 1 л.д. 120). 

Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2017 направило в адрес ФИО2 уведомление за исх. № (т. 1 л.д. 123), в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ было обращение о выплате страхового возмещения по делу №. По данному убытку была признана конструктивная гибель ТС Тойота Камри, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата по делу № в связи с конструктивной гибелью ТС Тойота Камри, гос. номер №, застрахованного по полису серия 4000 №, согласно приложения № к Правилам. В соответствии с Правилами, договор страхования прекращает свое действие с даты исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме. В связи с наступлением заявленного события после прекращения действия договора страхования (полис № №) у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по делу №. 

10.05.2016г. решением Фрунзенского районного суда г. Иваново были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. Судом при рассмотрении дела было установлено, что конструктивная гибель ТС Тойота Камри, гос. номер № в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. не наступила. Данное решение вступило в законную силу 15.06.2016г. 

25.08.2016 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), что подтверждается квитанцией об отправке.

Однако, ответа на претензию со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. 

16.12.2016 истец обратился с иском в суд. 

Согласно разделу 10 полиса вариант выплаты страхового возмещения определяются на основании ремонта на СТОА по направлению Страховщика. 

Как следует из п б) п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 года ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан, если договором не установлено иное:

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения. 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. 

В данном случае договором страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2, форма выплаты страхового возмещения определена разделом Варианты выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Как установлено судом, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, а также для отказа в его выплате у Страховщика не имелось.

Так, на дату принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования по причине признания конструктивной гибели ТС по предыдущему убытка от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от 10.05.2016г. уже было установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила. 

Следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были. 

В настоящий момент, возможность урегулирования спорного убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА утрачена, так как согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, транспортное средство, им в начале 2017г продано. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер № указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Гарант Профи», № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановский филиал АО «ТЕХНОЭКСПРО», фотографиям к акту осмотра, акте осмотра транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, фотографиям к акту осмотра, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Тойота Камри, гос. номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе без учета износа? 4. Определить УТС автомобиля Тойота Камри, гос. номер №? (т. 1 л.д. 192). 

Согласно заключению экспертизы № 417032 от 04.04.2017г., эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: повреждения а/м Тойота Камри, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

С учетом выводов по первому вопросу исследования по 2,3,4 вопросам не проводилось (т.2 л.д. 9-42). 

В ходе судебного заседания 19.04.2017 представитель истца по доверенности ФИО9 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключении эксперта ФИО8 содержаться ряд противоречий ранее проведенной экспертизе в рамках гражданского дела по взысканию страхового возмещения вторым участком ДТП, также выводы эксперта ФИО8 не мотивированы и противоречат обстоятельствам ДТП. 

По ходатайству представителя истца ФИО9 определением суда от 19.04.2017 назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер № указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Гарант Профи», № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановский филиал АО «ТЕХНОЭКСПРО», фотографиям к акту осмотра, акте осмотра транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, фотографиям к акту осмотра, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.? 2.С учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Тойота Камри, гос. номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 3.С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе без учета износа? 4.Определить УТС автомобиля Тойота Камри, гос. номер №? (т. 2 л.д. 90-91). 

Согласно заключения эксперта № 2919/17 от 23.05.217г., эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам:

1. Все повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> участием водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак № водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №

2. Экспертом установлен следующий перечень деталей, повреждения которых могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о целесообразности назначения на поврежденные детали транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, следующих ремонтных воздействий:

Номерной знак передний - замена; рамка номерного знака переднего - замена; бампер передний - замена/окраска; усилитель переднего бампера - замена/окраска; решетка радиатора - замена; решетка переднего бампера - замена; накладка капота - замена; капот - замена/окраска; замок капота - замена; амортизатор капота левый - замена;

фара левая - замена; фара правая - замена; передняя панель - замена/окраска; средняя стойка передней панели - замена/окраска; накладка передней панели - замена; лонжерон передний правый - замена/окраска; фронтальная подушка безопасности водителя - замена;

фронтальная подушка безопасности пассажира - замена; ремень безопасности водителя - замена; накладка панели приборов - замена; радиатор ДВС - замена; кожух вентилятора радиатора - замена; радиатор кондиционера - замена; стекло ветровое - замена; воздуховод воздушного фильтра - замена; термоизоляция выпускного коллектора - замена; лонжерон передний левый - ремонт 3,0 н/ч/окраска; крыло переднее левое - окраска; крыло переднее правое - окраска; накладка фары левой - замена; петля капота левая - замена; петля капота правая -замена;

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, без учета износа составляет 568568,09 рублей. 

4.Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом повреждений образованных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20031,24 рубля (т. 2 л.д. 97-153). 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрашивался эксперт ФИО10, который пояснил, что при производстве экспертизы он ознакомился с материалами гражданского дела, однако при выводы данные в заключении эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. относительно повреждений образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на ТС Хонда Цивик, гос. номер № не учитывал. Также им не отражено в заключении исследование относительно внутренних повреждений ТС Тойота Камри, гос. номер №, так как назначалась трасологическая экспертиза, в связи с чем, им не исследовался механизм образования всех повреждений. Исследование повреждение, механизм их образования проводится в рамках автотехнической экспертизы. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 23.06.2017 назначена дополнительная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т. 3 л.д. 85-86), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер № указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Гарант Профи», № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановский филиал АО «ТЕХНОЭКСПРО», фотографиям к акту осмотра, акте осмотра транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, фотографиям к акту осмотра, анализа административного материала по факту ДТП от 23.06.2016г., обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Тойота Камри, гос. номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе без учета износа? 4. Определить УТС автомобиля Тойота Камри, гос. номер №?

Согласно заключения эксперта № 3397/17 от 25.10.2017г., эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам:

1. Все повреждения транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> участием водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак №

2. Экспертом установлен следующий перечень деталей, повреждения которых могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о целесообразности назначения на поврежденные детали транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, следующих ремонтных воздействий: Номерной знак передний - замена; рамка номерного знака переднего - замена; бампер передний - замена/окраска; усилитель переднего бампера - замена/окраска; решетка радиатора - замена; решетка переднего бампера - замена; накладка капота - замена; капот - замена/окраска; замок капота - замена; амортизатор капота левый - замена;

фара левая - замена; фара правая - замена; передняя панель - замена/окраска; средняя стойка передней панели - замена/окраска; накладка передней панели - замена; лонжерон передний правый - замена/окраска; фронтальная подушка безопасности водителя - замена;

фронтальная подушка безопасности пассажира - замена; ремень безопасности водителя - замена; накладка панели приборов - замена; радиатор ДВС - замена; кожух вентилятора радиатора - замена; радиатор кондиционера - замена; стекло ветровое - замена; воздуховод воздушного фильтра - замена; термоизоляция выпускного коллектора - замена; лонжерон передний левый - ремонт 3,0 н/ч/окраска; крыло переднее левое - окраска; крыло переднее правое - окраска; накладка фары левой - замена; петля капота левая - замена; петля капота правая -замена;

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средстваToyota Camry государственный регистрационный знак № по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, без учета износасоставляет: 568568,09 рублей.

4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственныйрегистрационный знак №, с учетом повреждений образованных в результатеДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20031,24 рублей (т. 3 л.д. 99-169). 

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта №3397/17 от 25.10.2017, выполненное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО10 Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО10 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 у суда не имеется.

Судом экспертное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» судом в качестве доказательства по делу не принимается, так как не является полным и всесторонним. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 568568,09 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 20031,24 рубля. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 67680,50 рублей и штрафа. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 3.10.2016 по 30.11.2016 составляет 156341,95 руб. (67680,50 *3%*59 дней), но не более суммы страховой премии – 67680,50 руб. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (т. 1 л.д. 6).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 68680,50 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 39655 рублей, в том числе: 38500 рублей – оплата судебной экспертизы), 1155, 00 рублей – комиссия за перевод (чек-ордер, т. 2 л.д. 11а), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (договор – т. 2 л.д. 13, чек-ордер – л.д. 13а).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9185,99 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 568568,09 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20031,24 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39655 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 9185,99 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

М.В. Чайка