Дело № 2-539/2024

68RS0013-01-2024-000413-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Свиридовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора города Мичуринска Барышникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

... в Мичуринский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... ФИО3, ... года рождения, был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое было совершено .... При рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что ... своими действиями ФИО3 причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а именно: тупая травма грудной клетки, множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 3-4-го ребер справа, закрытый перелом 7-8-9-го ребер слева без повреждения внутренних органов. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения ФИО6 вреда здоровья.

Истец указала, что является родной сестрой ФИО6, ... она госпитализировала своего брата с причиненными ему телесными повреждениями в больницу, где спустя три дня он умер. Считает, что ее брат умер из-за действий ФИО3, так как в больнице он не смог употреблять спиртные напитки и из-за этого его сердце не выдержало. 

ФИО1 указала, что ФИО6 был самым младшим в семье, проживал по соседству с истцом, они были с ним очень близки, она всегда ему помогала, не отрицала тот факт, что ФИО6 употреблял спиртные напитки, при этом он всегда был спокойный, не конфликтный по отношению к окружающим, безобидным, был очень добрым и всегда приходил на помощь. У ФИО6 остались дети, которые в силу жизненных обстоятельств проживали с истцом. Сама истец была свидетелем того, как ее брата избивал ФИО3, с какой злостью и жестокостью он это делал. По уголовному делу она была признан потерпевшей.

Истец также указала, что с момента происшествия, а также внезапная смерть брата в общем сказались на ее здоровье, у нее часто стало повышаться давление, болеть сердце, проявилось нервное истощение. Она до сих пор не может оправиться от его утраты, настолько он был дорог и близок истцу, отношения между ними были в большей степени не как старшая сестра и младший брат, а как мать и сын. ФИО3, как в момент избиения брата истца, так и после совершения преступления, а также на протяжении расследования дела и в ходе судебного разбирательства, ни разу не принес каких-либо извинений, а также не предпринял попыток в каком-либо виде загладить причиненный вред.

На основании изложенного, ФИО1 на основании ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что понимают, что смерть ФИО6 не находится в причинной связи с действиями ответчика, поэтому определение размера компенсации оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав в обоснование, что по мнению стороны ответчика наличия родственных отношений истца с ФИО6 недостаточно для взыскания компенсации морального вреда, ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, причиной совершения ФИО3 преставления явились противоправные действия ФИО6, истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья после случившегося.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Барышникова О.А., который полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, оставив определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда на усмотрение суда – суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... ФИО5, ... года рождения, был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое было совершено .... При рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что ... своими действиями ФИО3 причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а именно: ...

Истец ФИО1 является родной сестрой ФИО6, что подтверждается представленными доказательствами: свидетельством о рождении ФИО6 – II-КС ... от ..., выданным отделом ЗАГС ..., свидетельством о рождении ФИО7 – VI-КС ..., выданным повторно ... отделом ЗАГС ..., свидетельством о браке ФИО7 II-КС ... от ..., в соответствии с которым после заключения брака ФИО7 была присвоена фамилия ФИО1.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти II-КС ... от ..., выданным отделом ЗАГС администрации ... ФИО6 умер ....

В приговоре мирового судьи судебного участка ... ... от ... указано, что в соответствии с заключением эксперта ... от ... смерть ФИО6 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, телесные повреждения, причиненные ФИО6 ФИО3 в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 не состоят. Таким образом, доводы истца о том, что причиной смерти ее брата являются действия ответчика представленными в суд доказательствами не подтверждаются.

В то же время указанным приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... подтверждается факт причинения ФИО3 ФИО6 телесных повреждений, повлекших вред здоровью, а именно: тупая травма грудной клетки, множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 3-4-го ребер справа, закрытый перелом 7-8-9-го ребер слева без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, а также причинение кровоподтеков век и окологлазничных областей обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтеки правого предплечья, которые как вред здоровью не расцениваются.

Исходя из определения понятия «близкий родственник», данных в ст.14 Семейного кодекса РФ и в п.4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ истец ФИО1 является близким родственником ФИО6, по уголовному делу по обвинению ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей. Из указанного приговора усматривается, что умышленные действия ФИО3 по отношению к ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО8 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

В этой связи, основываясь на совокупности указанных выше правовых норм, на отсутствие правового запрета на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, как было указано выше ФИО1 является близким родственником ФИО6 и как родственник понесла нравственные страдания, связанные с причинением ответчиком ее брату телесных повреждений, выразившиеся в душевных переживаниях.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка ... ... от ... ФИО1 непосредственно видела как ответчик наносил удары по лежавшему на земле ФИО6, затем отмывала брата от крови после избиения его ФИО3, что не могло не повлечь для нее причинение нравственных страданий.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ее братом отсутствовали теплые и близкие отношения, так как ФИО6 злоупотреблял спиртными напиткам суд отвергает, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии указанных отношений. В суде установлено и сторонами не отрицалось, что ФИО1 и ФИО6 проживали на соседних улицах, после лишения ФИО6 родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 именно ФИО1 была назначена опекуном ФИО9 и попечителем ФИО10

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает, с одной стороны, что истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья после совершения ответчиком преступления в отношении ее брата в суд не представлено, в суд представлена только справка о посещении врача невролога ..., то есть уже после подачи иска в суд. С другой стороны суд учитывает, что преступными действиями ФИО3 родному брату истца причинены многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, после совершения преступления ответчик каких-либо мер загладить свою вину не предпринял, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не признал.

На основании изложенного суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, признавая заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей завышенным. С учетом вышеизложенного анализа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ... к ФИО5, ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 100000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 03 мая 2024 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев