Председательствующий по делу

Мировой судья 

-судебного участка № 

<

адрес>

Аветисян З.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Чернышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, неработающий, состоящий на учете в Центре занятости населения, ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес>, с учетом уточнений, внесенных апелляционным постановлением Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре суда обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного телефона, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является необоснованным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного и предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела в октябре 2020 года потерпевшей Потерпевший №1 сообщила Свидетель №4 о том, что похожий телефон видела у ФИО1; в зале судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что телефон ей вернули в ноябре 2020 года сотрудники полиции; свидетель Свидетель №3 сообщила, что в начале ноября 2020 года ФИО1 увезли в полицию, где телефон у него изъяли; по факту изъятия у ФИО1 похищенного телефона составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, телефон в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного имущества, и усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным представлением прокурора, указывая в обоснование, что телефон потерпевшей выдал добровольно в Чернышевском РОВД в присутствии следователя, так как вернуть его ранее не имел возможности ввиду проживания потерпевшей в другом населенном пункте. Считает назначенное судом наказание излишне суровым, так как в течение условного срока лишения свободы большую часть времени он отмечался. Просит отнестись к апелляционному представлению прокурора критически, изменить наказание, применив ст. 73 УК РФ и назначив лишение свободы условно.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал относительно апелляционного представления прокурора, пояснив, что добровольно вернул телефон потерпевшей, сделал бы это и ранее, если бы встретился с ней. Просил назначить лишение свободы условно, так как опасается, что его сожительница не сможет обеспечить сохранность его дома и надлежащий уход за ним. 

Адвокат ФИО5 не согласилась с апелляционным представлением и возражала против ухудшения положения своего подзащитного. Считает, что суд первой инстанции справедливо учел все смягчающие наказание обстоятельства. При этом считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района подлежит изменению. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ и назначить лишение свободы условно. 

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного имущества; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей как на этапе предварительного расследования, так и в суде, наличие заболевания); обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательные показания по поводу совершенного им преступления, а также сообщил, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон находится у него и он готов добровольно его выдать. Дознавателем в этот же день вынесено постановление о производстве выемки сотового телефона, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, у подозреваемого ФИО1, и составлен соответствующий протокол, согласно которому указанный предмет выдан добровольно. 

Сведений о том, что похищенное имущество было изъято у осужденного оперативно-следственным путем материалы дела не содержат. 

Доводы автора представления об отсутствии добровольности возмещения ущерба объективно ничем не подтверждаются. Показания потерпевшей о том, что ей сообщали о наличии похожего телефона у ФИО1, свидетеля Свидетель №3 о том, что телефон у ФИО1 изъяли сотрудники полиции, а также составление протокола выемки и приобщение похищенного имущества в качестве вещественного доказательства и передача потерпевшей на ответственное хранение, не свидетельствуют об отсутствии добровольности действий осужденного, направленных на возврат похищенного телефона потерпевшей.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивируя выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, совершением преступления в период испытательного срока, отрицательными характеристиками осужденного, применив положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания и верно определив ему вид исправительного учреждения. 

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом было учтено при назначении наказания.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о излишней суровости назначенного наказания, данные доводы суд находит голословными, не нашедшими своего подтверждения.

Оснований для усиления или снижения наказания по доводам апелляционного представления и жалобы, не имеется, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Воротникова Н.И.