дело № 09 июля 2019 года

78RS0№-71 

Решение

 в окончательной 

форме принято 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску IIAO «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт- Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 964920 рублей 15 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки № года выпуска, цвет кузова черный, VIN №, № (пункты 10,11 договора).

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Банк Санкт- Петербург» перечислил заемщику денежные средства в размере 964920 рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что у ответчика возникла непрерывная задолженность, в том числе, сумма основного долга — 915862 рубля 18 копеек, задолженность по процентам - 298 рублей 59 копеек, пени по процентам - 298 рублей 78 копеек, пени по ссуде - 1159 рублей 03 копейки, что составляет в общем размере 917618 рублей 58 копеек.

При этом, ответчиком частично погашен долг, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 864174 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18377 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 439200 рублей.

Представитель истца ФИО4 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснила, что осуществила погашение задолженности, входит в график платежей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 964920 рублей 15 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90% годовых.

Согласно п.6.1, кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, определенным в Приложении № к кредитному договору.

Согласно п.6.2.2.1. Общих условий предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, в случаях невыполнения заемщиком следующих обязательств: при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Индивидуальными условиями продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки № года выпуска, цвет кузова черный, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 10,11 договора).

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Банк «Санкт- Петербург» перечислил заемщику денежные средства в размере 964920 рублей 15 копеек» что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком были нарушены условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем» истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании задолженности по кредитному договору. Как указано в требовании на ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности составляет 6960 рублей 35 копеек.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором» а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта I статьи 348 I К РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства - № выпуска, цвет кузова черный, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 964920 рублей 15 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,90% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом спора является досрочное взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 864174 рубля 02 копейки, из которых: задолженность по ссуде - 862716 рублей 21 копейка, пени по процентам - 298 рублей 78 копеек, пени по ссуде -1159 рублей 03 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в Банк были внесены платежи на общую сумму 61900 рублей.

Исходя из графика платежей на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) просроченная задолженность заемщика по основному долгу, с учетом платежей, которые должна была произвести заемщик, составляла: по основному долгу 11412 рублей 11 копеек (862716,21-851304,1).

На момент рассмотрения судом дела ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были оплачены следующие суммы, которые при расчете задолженности Банком учтены не были:

ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей.

В связи с чем, уплатив в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указанные выше суммы, ответчик погасила просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в полном объеме, остаток задолженности по основному долгу составляет 2912 рублей 11 копеек (11412,11-8500). На дату выставления требования о полном погашении кредита сумма основного долга вместе с пени составляла 6960 рублей 35 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика просроченная задолженность по процентам отсутствовала, по основному долгу задолженность имеется незначительная, при этом, ответчик пояснила, что в ближайшее время полностью погасит имеющуюся задолженность и встанет в основной график платежей.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как эти требования производны от первоначальных требований.

Также суд учитывает, что ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог транспортного средства, сохраняет юридическую силу кредитного договора, у заемщика сохраняются обязательства по исполнению кредитного договора, а именно: по своевременному погашению суммы основного долга и процентов и не исключает в дальнейшем в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: