РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В. 

с участием представителя истца адвоката Костяного Э.В., 

старшего помощника прокурора Кирильчук О.П., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2018 в 18 часов 50 минут на ул. Арбузова, г. Назарово Красноярского края, в районе д. 110, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, при движении через перекресток 

<

адрес>, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, допустила наезд на истца. В результате наезда ответчиком истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> она направлена и помещена в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская РБ», откуда по причине тяжести полученных травм была переведена и госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска. В связи с ДТП истцу проведены две операции, она длительное время не могла передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, движение доставляло боль. В настоящее время истец также испытывает сильные боли, продолжает амбулаторное и стационарное лечение, помимо физических болей испытывает нравственные переживания, так как в связи с травмой требуется уход, она не имеет возможности самостоятельно выходить на улицу, находится только в квартире, вынуждена пользоваться костылями, стала обузой для своих близких. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что 04.11.2018 в 18 часов 50 минут она находясь на перекрестке ул. Арбузова и К. Маркса начала движение на разрешающий сигнал светофора, стала переходить по пешеходному переходу перекресток ул. Арбузова. Прошла его большую часть, уже за серединой почувствовала сильный удар, потеряла сознание, очнулась после проведения операции. В результате удара был 

<

данные изъяты>. Испытывает сильные тупые боли, было невозможно двигаться. В настоящее время не может себя обслуживать, нарушен уклад жизни, она проживала одна, сейчас требуется уход, забрал к себе сын. Просила иск удовлетворить, считает, что заявленная сумма соответствует ее страданиям, как физическим, так и моральным. 

Представитель истца адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании поддержал требования, полагает, что истец получила автотравму 04.11.2018 в 18 часов 50 часов при переходе по регулируемому пешеходному переходу, начав движение на разрешающий сигнал светофора после середины была сбита автомобилем апод управлением ФИО2 Представитель полагает, что, несмотря на движение с разрешенной скоростью ответчик не предприняла всех необходимых мер к остановке транспортного средства, двигалась в темное время суток с максимальной разрешенной по городу скоростью, на перекрестке, не учитывая дорожные и погодные условия, проезжала перекресток в условиях ограниченной видимости, гололеда. 

Истец до травмы вела активный образ жизни, сейчас не может себя самостоятельно обслуживать, выполнять обычную работу по дому, нуждается в постороннем уходе. Восстановление протекает очень медленно по причине возраста истца, полного выздоровления со слов врачей не наступит. Просил удовлетворить иск полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что двигалась по ул. Арбузова, подъезжая к перекрестку с улицей К. Маркса, увидела, что загорелся разрешающий для ее движения сигнал светофора, когда увидела пешехода, предприняла меры к торможению, но избежать наезда не удалось. После удара остановила автомобиль, вышла, вызвала скорую помощь, выясняла о необходимости оказания помощи, но истец от помощи отказалась, претензий к ней не имела. Считает, что сумма завышена, предлагала истцу компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности отсутствия суд в известность не поставил, об отложении не ходатайствовал. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- 31.10.2019 постановлением следователя следственного отдела СО СВД России «Назаровский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 04.11.2018 в 18-50 часов в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом в постановлении указано, что 04.11.2018 в 18 часов 50 минут на ул. Арбузова, г. Назарово Красногорского края, в районе дома № 110 водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта установлен характер сочетанной тупой травмы тела ФИО1, которая включает в себя 

<

данные изъяты>. 

- автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП, имевшего место 04.11.2018, управляла ФИО2, на праве собственности принадлежит ФИО3 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализ представленных документов, доказательств дает основание для вывода суда о том, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2018 в 18 часов 50 минут на ул. Арбузова, в районе д. 110 г. Назарово Красногорского края, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую по регулируемому пешеходному переходу ул. Арбузова, слева направо по ходу движения автомобиля, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, состоящей в прямой причинно следственной связи с ДТП, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на отсутствие привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в виде компенсации морального вреда будет нести ответчик ФИО2, которая двигалась по улице города Назарово с максимально допустимой скоростью движения, не учитывая темное время суток, ограниченную видимость, гололед на проезжей части дороги. 

Суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства ДТП, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не позволили ответчику осуществлять контроль за движением автомобиля и своевременно увидеть пешехода, переходившего на перекрестке дорогу на полосе движения автомобиля TOYOTA CAMRY. 

То обстоятельство, что по заключении. Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA CAMRY не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч, свидетельствует только об отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния, однако не свидетельствует о принятии водителем всех мер для предотвращения наезда на пешехода, поскольку при производстве предварительного расследования скорость движения автомобиля указана со слов водителя, в материалах осмотра места происшествия, схеме ДТП тормозной путь автомобиля не указан, отсутствует. 

Суд считает, что действиями водителя ФИО2 при управлении транспортным средством автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, совершившего наезд на пешехода ФИО1 причинены телесные повреждения истцу. 

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях, о том, что истец нарушила ПДД, переходя дорогу по переходу на запрещающий сигнал светофора, не нашли подтверждение в судебном заседании, допустимых, достоверных доказательств доводов представитель ответчика, ответчик не представили, документа о привлечении к административной ответственности ФИО1 материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что ФИО1 переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу, по направлению от ул. Советская в сторону ул. 30 ЛЕТ ВЛКСМ, длина проезжей части перехода 26,6 метров, место наезда находится на расстоянии 8,9 метров от окончания перекрестка, на полосе движения ФИО2, то есть ФИО1 до столкновения прошла 17,7 метров, находилась за серединой проезжей части. 

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4, управляющей автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, совершением дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на истца и причинением вреда здоровью ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> ФИО1, которая включает в себя 

<

данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью истцу. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, являющаяся причинителем вреда, является лицом ответственным за причиненный вред истцу ФИО1

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им физических и нравственных страданиях, выразившиеся в получение травмы по степени тяжести отнесенной к тяжкому вреду здоровью, операциях, болях в момент причинения вреда, испуга, переживаний по состоянию здоровья, длительном лечении и восстановлении.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 судом учитываются характер и степень ее нравственных страданий, выразившихся в физической боли, тяжком вреде здоровью, принимаются во внимание телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, нахождение истца на стационарном в КГБУЗ «Назаровская РБ» в период с 04.11.2018 по 12.11.2018, в КГБУЗ ККБ с 12.11.2018 по 27.11.2018, в КГБУЗ «Назаровская РБ» с 28.11.2018 по 18.12.2018, в связи с необходимостью лечения причиненных ей телесных повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесение двух операций, сильных болей, душевных переживаний по поводу своего состояния здоровья, возраст истца, ограниченность в выполнении физической работы по причине получения травмы, ее индивидуальные особенности. 

Также судом при определении размера суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, однако не работающей по причине декретного отпуска и рождения ребенка, наличие кредитных обязательств, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где Алькова является созаемщиком своего супруга ФИО11 полученного после причинения вреда, наличие на иждивении новорожденного ребенка, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и необходимость восстановления нарушенного права, отсутствие умысла, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей. 

Снижение компенсации вызвано тем, что она, по мнению суда, является завышенной, а также то обстоятельство, что истец, как сторона в гражданском процессе, не доказала заявленный размер компенсации. 

Доказательств того, что ответчик ФИО2 в досудебном порядке возмещала истцу моральный вред, оказал какую-либо материальную помощь, суду не представлено. 

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Исходя из данного положения, суд считает государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из требований о возмещении морального вреда в размере 300 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Юридические расходы истцом не заявлялись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>