Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца – ФИО2В

представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Пермскому краю – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по пермскому краю, СПИ ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел путевку в туристическом агентстве в клубе путешествий «Крылья» 

<

данные изъяты>. стоимостью 53 666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 ФИО2 должен был вылететь из аэропорта Большое Савино Пермь на отдых в Индию с возвращение в г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Однако, при пресечении государственной границы РФ пограничной службой ФСБ России ему было отказано в выезде из Российской Федерации, по причине введенного в отношении него Федеральной службой судебных приставов России ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом пропуска «Пермь» (Большое Савино) ему было выдано уведомление, согласно которому истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в Отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ФССП по Пермскому краю имеются исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - ФИО2 ; взысканию задолженности по налогам и сборам.

Однако, задолженность истцом была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27107,52 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 221,41 рублей, платежным вручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20171,07 рублей.

Указанные платежные поручения были переданы судебному приставу- исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3, временное ограничение права на выезд из РФ не отменил, в связи с чем постановление об отмене ограничения не было отправлено Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району в Пограничную Службу ФСБ России в установленный законом срок.

В итоге поездка в Индию не состоялась. В результате чего ему были причинены убытки в размере стоимости путевки – 53 666 рублей.

В связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО3, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он очень переживал, что не смог съездить в отпуск и отдохнуть. Отпуск истец планировал заблаговременно и с нетерпением его ждал. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав объекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Таким образом, постановление о снятии ограничения права выезда в отношении истца с сопроводительным письмом в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подлежало направлению в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, и в течение не более 5 суток в учеты должны были быть внесены сведения о снятии ограничений.

В свою очередь, Управление ФССП России по Пермскому краю не направило информации об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении ФИО2 в ФССП России и в Пограничную службу ФСБ России, как того требуют положения совместного Приказа ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации". На дату ДД.ММ.ГГГГ в Пограничной службе ФСБ РФ сведения об отмене в отношении истца ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере 53 666 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1809,98 руб. и 300 руб.. расходы по оплате искового заявления в сумме 3 000 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо ОСП по г. Березники и Усольскому районам УФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Третье лицо СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило

Третье лицо СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, по доводам изложенным в возражениях.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для 

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно частям 1,2, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Снятие ограничения на выезд должников из Российской Федерации определен Порядком взаимодействия ФССП России с ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из 

Российской Федерации, являющегося приложением № к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц. предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю с ФИО2 транспортного налога за 2014г. в сумме 20 589 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3 579,06 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1,62 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 24 169,68 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 37-38).

Помимо этого, в п. 8 указанного выше постановления содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО2 (л.д. 46).

В обоснование обстоятельств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20171,07 руб. (л.д. 49), № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2364,26 руб. (л.д. 50); № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1367, 73 руб. (л.д. 51); № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266,62. (л.д. 52). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, в связи с фактическим погашением задолженности, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника ФИО2 (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 691,88 руб.; постановлено исполнительное производство №-ИП окончить. (л.д. 53). 

Также, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 24 740,57 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю (л.д. 57).

В рамках указанного исполнительного производства, должником произведена оплата суммы задолженности в размере 251 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68); в размере 24 489,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО2 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО2 отменено (л.д. 72).

Также ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю установлено, что требования исполнительного документа выполнены в 

полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Березниковского судебного района Пермского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 25 599,14 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю (л.д. 79-81).

Как следует из уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшена на сумму 265,01 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО2 (л.д. 98).

В соответствии с уведомлением ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. отношении гражданина ФИО2 исполнено в полном объеме (л.д. 100).

В обоснование обстоятельств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25334,13 руб. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю временное ограничение права на выезд из РФ в отношении должника ФИО2 отменено (л.д. 101), и в этот же день исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, включающего в себя авиаперелет по маршруту Пермь-Даболим-Пермь, трансфер, медицинская страховку, питание, проживание в отеле 

<

данные изъяты> начало тура ДД.ММ.ГГГГ., окончание тура ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 53 666 руб. В качестве туристов указаны ФИО2 (л.д. 9-11).

Стоимость тура оплачена истцом в размере 53 666 руб.с использованием платежной карты, что подтверждается туристической путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ., а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38660 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. в пункте пропуска – Пермь (Большое Савино)» при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что выезд из Российской Федерации ограничен на основании решения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Согласно информации Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. информация об ограничении права ФИО2 на выезд из РФ поступала в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизироввнной информационной системы Федеральной службы судебных приставов: ДД.ММ.ГГГГ. информация об отмене данного временного ограничения поступила ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор АИС ФССП Росс №); ДД.ММ.ГГГГ. информация об отмене данного временного ограничения поступила ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор АИС ФССП Росс №); ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор АИС ФССП Росс №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. информация об отмене данного временного ограничения на выезд из РФ из АИС ФССП России не поступала (л.д. 27).

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении истца были возбуждены три исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы 25 599,14 руб.; №-ИП о взыскании суммы 24740,57 руб.; №-ИП о взыскании суммы 24 169,68 руб. 

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником ФИО2 исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ. по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП ограничение на выезд из РФ было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства от истца поступили ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 171,07 руб. (проведено ДД.ММ.ГГГГ).; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 364,26 руб. (проведено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1367, 73 руб. (проведено ДД.ММ.ГГГГ.), остаток задолженности в размере 266,62 руб. поступили 11.02.2019г. (проведено ДД.ММ.ГГГГ.).

После перечисления истцом денежных средств по указанному исполнительному производству в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016), При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла более 10 000 руб., а именно 24 169,68 руб., учитывая тот факт, что указанная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что оснований для отмены ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничения на выезд в отношении должника ФИО2 у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке известил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры воздействия на истца как на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, тогда как истцу, который является стороной исполнительного производства и обладает информацией о наличии возбужденного и не прекращенного в отношении нее исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи предупрежденным о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, чего истцом сделано не было.

Таким образом, суд исходит из того, что отсутствие составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, наряду с действиями истца по приобретению туристической путевки для личных целей отдыха, при неоконченном исполнительном производстве и неисполненном решении суда, увеличивающих срок восстановления нарушенных прав кредитора, что не согласуется с требованиями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 2 указанной статьи, является основанием к отказу в защите заявленного права.

В судебном заседании истец пояснил, что направил в погашение задолженности имеющиеся денежные средства, осознавал наличие остатка задолженности по и/п, однако полагал, что поскольку оставшаяся сумма долга меньше 10 000 руб., ограничение на выезд за границу должно быть снято.

Вместе с тем, законодатель ограничивает право СПИ накладывать ограничение на выезд за границу при наличии содержащихся в исполнительном документе требований, сумма задолженности по которому не превышает десять тысяч рублей, а не остатка суммы долга по исполнительному производству. 

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо 

посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, суд также не усматривает оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151, 1069 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков