Судья: Большаков В.В. № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Терентьева Ю.Г., 

с участием защитника Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 02 августа 2017 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно постановлению ФИО3 01 мая 2017 в 21.00 часов на , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «», государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, ФИО3 автомобилем не управляла, мундштук в ее присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран. При этом в алкотестер она дышала более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 01.05.2017 следует, что ФИО3 01 мая 2017 в 21.00 часов на ул в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «», государственный регистрационный знак в состоянии опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2017, основанием полагать, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2017 следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения, который показал у ФИО3 концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе , таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); карточкой водителя (л.д. 12); сведениями из базы данных административных правонарушений (л.д. 13), объяснениями ФИО1, ФИО2, которые также были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет: они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с другими доказательствами. Кроме того, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в части отсутствия у последней признаков опьянения, неуправления транспортным средством, фактического отсутствия понятых при проведении освидетельствования, а также факт того, что мундштук в ее присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, в алкотестер она дышала более трех раз без смены мундштука и «сброса» его показаний, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты как не нашедшие своего подтверждения, а также опровергающиеся исследованными доказательствами при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 о судебном заседании на 13 июня 2017 года была уведомлена 31 мая 2017 года телефонограммой (л.д. 30); о судебном заседании на 27 июня 2017 года была уведомлена 13 июня 2017 года телефонограммой (л.д. 36); на 10 июля 2017 года была уведомлена 28 июня 2017 телефонограммой (л.д. 42); о судебном заседании на 27 июля 2017 года была уведомлена 19 июля 2017 года телефонограммой (л.д.52); о судебном заседании на 31 июля 2017 года была уведомлена 27 июля 2017 года телефонограммой (л.д.58). 31 июля 2017 года была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, 02 августа 2017 года был изготовлен мотивированный текст указанного постановления.

Надлежащее извещение, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, такое уведомление ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим, в связи с чем, довод последней о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи. 

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: Ю.Г. Терентьева