Дело № 2-1162/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С., 

при секретаре Пирожниковой С.С., с участием:

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору рассчитанную по состоянию на .... в размере .... руб. .... коп., в т.ч. сумму основного долга - .... руб. .... коп., проценты за пользование займом в сумме .... руб. .... коп., также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... заключил с ФИО2 договор банковского счета с условиями его кредитования и обслуживания при помощи банковской карты, по которому в собственность заемщика были предоставлены денежные средства с условиями их возврата и платы за пользования кредитом по ставке ....% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, вместе с тем, заемщик допустил пропуск очередных платежей, в последствии Банку стало известно о том, что .... заемщик умер. Банк полагает, что ответчик, как наследник имущества умершего заемщика, должен отвечать по долгам наследодателя.

Определением Чусовского городского суда от ...., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М.Н. и М. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Третье лицо М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, представила письменный отзыв относительно иска, в котором указала, что с иском не согласна, поскольку с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Третье лицо М.Н. с иском не согласна, пояснила, что с заявлением к уполномоченному нотариусу о принятии наследства М.Г. не обращалась, действий свидетельствующих о физическом принятии наследства не совершала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения М.Н. изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям 

Как установлено в судебном заседании, .... между Банком (кредитор) и М.Г. был заключен договор банковского счета с условиями его кредитования и обслуживания при помощи банковской карты, по которому в собственность заемщика были предоставлены денежные средства с условиями их возврата и платы за пользования кредитом по ставке ....% годовых, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заемщиком по частям.

.... заемщик М.Г., .... г.р., уроженец ..., умер, на момент смерти состоял в браке с ФИО2, имел детей: М.Н. .... г.р., М. .... г.р. 

Согласно справок нотариусов ЧНО М, К., С. с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти М.Г. какие либо лица не обращались, наследственное дело не заводилось.

Согласно сведений представленных ОГИБДД МО МВД России Чусовской, ГУП ЦТИ ..., УФСГРК и К по ..., Инспекцией государственного технического надзора ..., объектов недвижимого имущества и транспортных средств, на дату смерти, М.Г. в собственности не имел.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, к ответственности по долгам наследодателя могут быть привлечены наследники, принявшие наследство, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, вместе с тем, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что кто либо из наследников М.Г. в установленном законом порядке (путем обращения к нотариусу или фактически) принял его наследство, а также о том, что на момент смерти М.Г. владела каким либо имуществом или имущественными правами, стоимость которых полностью или в части могла бы покрыть размер спорной кредитной задолженности. 

При рассмотрении дела по существу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает требования заявленные истцом к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд ... в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна, судья /Егоров Д.С./