Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Лисок ФИО11 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 04 сентября 2016 года в 21 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада 219010», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности (справка о ДТП от 04.09.2016 года). Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак №). Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которых следует, что ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № на сумму 2 500 000,00 рублей. Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 08.09.2016 года, обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 10.10.2016 года ФИО4 была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование». 26.10.2016 года истцом было подано заявление-досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО №. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о принятом решении истец не уведомлен. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО4 обратился к ИП ФИО6 03 октября 2016г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста №. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 1 398 900,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1398900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом представитель ФИО4 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика: штраф в размере 698750 руб., неустойку в размере 752000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известило, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности 

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей с наездом на препятствие и произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также полиса добровольного страхования ответственности № от 26.05.2016г. сроком на один год, с лимитом ответственности 2 500000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. 

08.09.2016 года ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. (л.д. 26) 

14.09.2016 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. 

ФИО4, с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которой № от 03.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 398 900 рублей.

10.10.2016 года ФИО4 подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере, в том числе по полису ДСАГО причинителя вреда, приложив указанное выше заключение независимого эксперта. 

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 04.09.2016 года страховым случаем, сославшись в письменном ответе от 07.10.2016 года на то, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.01.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС». 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события - ДТП от 04.09.2016 года? С учетом ответа на вопрос 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.09.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 10.03.2017: повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № регион, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события - ДТП от 04.09.2016 года. Кроме заявленных элементов из акта осмотра № от 14.09.2016 г. НЭ ИП ФИО6 не просматриваемых на фотоматериалах поврежденного автомобиля «Мерседес

Бенц GLK220» г.р.з №: защитной передней установки колеса переднего левого, тяги левой стабилизатора переднего. С учетом ответа на вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.09.2016 года без учета износа составляет: 1 513 900 руб., с учетом износа составляет: 1 397 500 руб.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10.04.2017 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей и в размере 997500 рублей, что в совокупности соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,

В связи с изложенным, истец согласился с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО4 08.09.2016 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ОСАГО и ДСАГО, однако, данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, по частям и в период рассмотрения дела судом. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 1397 500 рублей, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО4 отсутствовали, а значит, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, выплаченных истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанных выше штрафов. 

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, ФИО4 просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 188 дней (с 28.09.2016 года по 03.04.2017 года).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО4 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период 188 дней (с 28.09.2016 года по 03.04.2017 года) в размере 752000 рублей, что превышает установленный законом лимит в 400000 рублей. 

Заявленный ФИО4 период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО4 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО4 неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 698750 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 1021750 (один миллион двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14 апреля 2017 года 

Судья -