Дело № 2-13-2017

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснояровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Быкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коржова М.Б., представившего удостоверение №659 и ордер № 133431 от 14 марта 2017 года,

потерпевших П.2, П.1,

при секретаре Фунтусовой Ю.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.09.13 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Краснокаменского городского суда от 19.05.14 года (в соответствии с апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28.07.14 года) условное осуждение отменено, с направлением к отбытию наказания в исправительную колонию строгого режима на срок два года, освобожденного по отбытию наказания 02.06.16 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115; ч.3 ст. 30, п.п. «а,д,к» ч.2 ст.105; п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство П.1, 

<

Дата> года рождения, в отношении двух и более лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также убийство П.2.1, 

<

Дата> года рождения, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены подсудимым в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период с 22-00 часов 26 июня 2016 года до 04-00 часов утра 27 июня 2016 года в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по причине того, что П.1 спрятал спиртное, нанес последнему множественные (не менее 30) удары руками и ногами, обутыми в обувь по голове и телу, после чего находящейся на месте происшествия палкой нанес П.1 множественные (не менее 10) удары по голове и телу, причинив потерпевшему: ушибленные раны головы (3), повлекшие легкий вред здоровью, каждое в отдельности и; множественные ушибы мягких тканей лица, шеи, головы, туловища, верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью. В ходе избиения П.1, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник умысел на совершение его убийства и реализуя задуманное, ФИО1 облил легковоспламеняющейся жидкостью «Вита-септ» спинку дивана, на которой лежал П.1, 2 пластиковых стула, обложив их тряпками с целью скорейшего возгорания, и поджег их горящей спичкой, осознавая, что в процессе горения указанных предметов в закрытом и непроветриваемом помещении, спящий потерпевший задохнется от дыма и угарного газа и в результате удушения наступит его смерть. Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Умысел ФИО1 на причинение смерти П.1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший проснулся, потушил горящую мебель, и покинул место происшествия. 

После совершения покушения на убийство П.1, в период времени с 04-00 часов до 06-00 часов утра 27 июня 2016 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> и, достоверно знающего, что П.2.1 очевидец совершенного им преступления и может, сообщив в правоохранительные органы изобличить его в покушении на убийство П.1,, возник умысел на убийство П.2.1, с целью скрыть другое преступление и уйти от уголовной ответственности. 

Реализуя задуманное, ФИО1 под предлогом совместного распития спиртных напитков, обманным путём привел П.2.1 на третий этаж недостроенного трехэтажного дома, расположенного 

<

адрес> и с целью лишения его жизни, повалил на пол и, сдавил ему шею руками, ограничивая доступ кислорода в легкие. Доводя преступный умысел до конца, используя в качестве орудия преступления шнурок, накинул его на шею потерпевшему и, растягивая с силой концы шнурка в разные стороны, затянул на его шее петлю, и удерживал концы шнурка в таком положении до тех пор, пока П.2.1 не перестал подавать признаки жизни. 

Своими действиями ФИО1 причинил П.2.1 следующие телесные повреждения: 

- странгуляционную борозду на границе верхней и средней третей шеи с внутрикожными кровоизлияниями и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи в ее проекции, сгибательными переломами рожков подъязычной кости и рожка щитовидного хряща справа, крупноочаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани шеи по передней и боковым поверхностям, в проекции переломов, вызвавшую развитие угрожающего жизни состояния - механическую асфиксию, то есть нарушение функции внешнего дыхания со смертельным исходом и по признаку опасности для жизни, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- три ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава и кровоподтек в области передней поверхности правого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть П.2.1 от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении убийства П.2.1 признал в полном объеме, вину в покушении на убийство П.1, частично, ссылаясь на то, что не хотел причинить ему смерть, и показал, что 26 июня 2016 года в течение дня со своим знакомым С.1 употреблял спиртные напитки, вечером, для разведения спиртосодержащей жидкости «Вита-септ», они зашли в туалет 

<

адрес> расположенный в подвальном помещении, где продолжили употреблять спиртное с П.2.1 и П.1. Когда спиртное закончилось, П.1 обманул, заявив об отсутствии у него спирта. Обнаружив в пакете у П.1 4-5 флаконв «Вита-септ», он обозлился и решил его проучить, стал наносить удары кулаками по лицу, затем избивал шваброй по голове, телу, удары ногами ему не наносил. У избитого им П.1 голова была в крови и он, помогая ему отмыться от крови, доставая сигареты из его пачки, увидел в ней 150 рублей, и взял деньги, сообщив об этом не возражавшему ему П.1. После избиения П.1 закурил и лёг на спинку дивана, находившуюся на полу в коридоре туалета. Со злости он решил навредить П.1, велел С.1 и П.2.1 выйти из подвала, а сам, вернувшись к лежащему П.1, который не спал, зажигалкой поджог диван возле его ног, затем прошёл к столу, возле которого находились два пластиковых стула, на одном из них поджог штору, и когда разгорелось на стульях пламя, он покинул туалет, и сказал, ожидавшим его П.2.1 и С.1, что поджег помещение. Поскольку при нём оставались флаконы «Вита-септ», он позвал П.2.1 и С.1 для распития спиртного на стройку в микрорайон «Ц», поскольку уже рассвело, в общественном месте выпивать нельзя а к себе домой ни он, ни С.1, на захотели приводить 

<

данные изъяты> П.2.1. По дороге на стройку П.2.1 его постоянно оскорблял за поджог туалета, опьяневший С.1, отказался с ними подниматься для распития спиртного на верхние этажи. Поднявшись с П.2.1 на площадку третьего этажа, употребили «Вита-септ», между ними снова возник скандал и он, решив избить П.2.1, взял его за горло, и подставил подножку. П.2.1 упал, а он со злости уже не мог остановиться и решил его задушить, сначала сдавливал его горло руками, затем, выдернув из своего трико шнурок, набросил его на шею и затянул концы, а когда П.2.1 обмяк и перестал дышать, понял, что он умер. Чтобы скрыть убийство, он остатки «Вита-септ» вылил на труп и поджег, оставив на шее П.2.1 шнурок и пустой флакон. Ожидавшему его С.1 сказал, что П.2.1 остался на стройке отдыхать, и расставшись с ним, вернулся в помещение туалета, где, увидев чёрного от дыма П.1, прибиравшегося в задымлённом туалете, сделав вид, что ничего не знает, интересуясь у него о происходящем. Из слов пьяного П.1 понял, что он ничего не помнит отчего возник пожар и уходя сказал ему, что он его не видел. 

Уточнял, что не хотел чтобы П.1 сгорел от поджога, поэтому не использовал «Вита-септ», поджигая спинку дивана и стулья, со злости думал навредить П.1, который бы лишился работы за порчу имущества. Поджигая мебель он знал, что лежащий П.1 не спал, курил и видел, как он поджигал спинку дивана у него в ногах, при этом молчал, боясь его. Допускал, что если бы П.1 спал во время совершённого поджога, во сне он мог бы задохнуться от дыма или угарного газа. 

В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, который 30.06.16.г. заявил о своём согласии с задержанием по факту убийства им П.2.1 (т.1 л.д.91-94).

В явке с повинной от 30.06.16 года ФИО2 сообщал, что 27 июня около 06-00 часов утра он в 

<

адрес> избил парня П.1, нанес ему неоднократно удары руками по голове и палкой в область ног. Кроме него и С.1, находившийся с ними П.2.1, нагрубил ему, оскорбляя его грубой нецензурной бранью, унизил его честь и достоинство, поэтому, он решил наказать его и для этого позвал на стройку его, расположенную в микрорайоне «Ц», якобы распить алкоголь, хотя задумал его избить. Придя на место, он начал бить его, сдавил кистью ему шею, отчего П.2.1 повалился на пол, а он, выдернув из своих спортивных брюк шнурок, накинул ему на шею и задушил, после чего купил в магазине «Вита-септ», вернулся, облил труп и поджег. В чем раскаивается (т.1 л.д.96-97).

При допросе в качестве подозреваемого 30.06.16 года, ФИО1, признавая вину в убийстве П.2.1 пояснял, что выпить в подвальное помещение его пригласили ранее незнакомые ему, пьяные С.1 и мужчина по имени П.2.1, где они распили с мужчиной, по имени П.1, два пузырька «Вита-септа». Обманувшему его отсутствием «Вита-септ» П.1 он кулаком нанёс в лицо примерно пять ударов, разбил ему лицо, затем избивал его шваброй по ногам в присутствии С.1 и П.2.1, а когда П.1 в женском туалете лёг на находившуюся на полу половинку дивана и закурил, он прикрыл дверь, и вместе с остальными вышел. В подвале его оскорблял П.2.1 и он, решив его наказать, имея при себе один бутылёк «Вита-септ», под предлогом выпивки заманил его на стройку и поднявшись на лестничную площадку третьего этажа, после распития, сказал С.1 остаться и ждать, а сам велел П.2.1 пройти дальше. Ничего не подозревавший П.2.1, идя впереди него, развернулся к нему лицом, в этот момент он правой рукой схватил его за шею, правой ногой поставив подножку, сбил на пол, после чего правым коленом придавил ему грудь, и схватив за шею, кистью правой руки стал сдавливать горло. В связи с сильным алкогольным опьянением, П.2.1 не сопротивлялся. Перевернув П.2.1 на живот, он выдернул из трико шнурок, накинул ему петлю на шею спереди и, удерживая минут десять, отпустил шнурок, когда понял, что П.2.1 мертв. Совершив убийство, с С.1, якобы для распития. он на 150 рублей, принадлежащие П.1, купил в магазине 4 бутылька «Вита-септ», необходимый ему для сжигания трупа и, вернувшись на стройку, один поднялся к трупу, облил его «Вита-септ», и поджег зажигалкой. 

Уточнял, что убийство П.2.1 совершил из чувства мести за обиду в связи с оскорблением его, умысел на убийство возник после того как схватил его за шею рукой и начал душить. (т.1 л.д.101-105). 

01.07.16 года, допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, и не признавая поджог П.1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.178-180).

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства П.2.1 путем удавления, и конфликте с П.1, обвиняемый ФИО2 давал 01.07.16 года при проверке их на месте, видеозапись которой исследована в судебном заседании (т.1 л.д.181-192).

02.11.16 года в явке с повинной ФИО1 сообщил, что 26 июня он избивал П.1, и с целью сокрытия избиения, чтобы убить его, совершил поджог помещения. В тот же вечер на стройке убил П.2.1 за то, что последний стал свидетелем совершенного им убийства П.1 (т.2 л.д. 71). 

При дополнительном допросе 02.11.16 года ФИО1 вину в поджоге мебели в помещении туалета с целью убийства П.1 и удушения П.2.1 с целью скрыть ранее совершенное преступление признал полностью, указывая о знакомстве с С.1 недели за две до убийства П.2.1. Кроме того, давая аналогичные показания об обстоятельствах избиения П.1, уточнял, что от его ударов руками по голове и лицу, потерпевший падал на пол, а он продолжал наносить ему удары ногами по лицу, голове и другим частям тела, общее количество ударов не менее 20 ударов, затем избивал его палкой, избитый им П.1 ушёл в помещение женского туалета и лёг на спинку дивана.

Далее показывал, что после слов П.2.1, что П.1 об избиении может рассказать хозяину кафе, он решил сымитировать пожар путём поджога помещения, в котором П.1 сгорит, и таким образом скрыть его избиение. Вернувшись в помещение, бросил зажжёную спичку на диван в ноги, спавшему П.1, увидев, что диван загорелся, вышел из туалета в помещение, где распивали спиртное, поджог тряпку и бросил на пластиковый стул, оторвав от тряпки кусок, поджог и бросил его на второй стул, после чего вышел, закрыв дверь в подвал. Не помнит, обливал ли он остальные предметы спиртом. Ожидавшим его С.1 и П.2.1 сказал о поджоге помещения. Кто из них предложил дальше распивать спиртное, не помнит. Понимая, что П.1 сгорит во время пожара, С.1 на него не сообщит о поджоге, он не знал П.2.1 и его убить чтобы скрыть совершённое преступление в отношении П.1. Поскольку уже рассвело, решил заманить П.2.1 на стройку в «Ц» микрорайон, якобы для распития спиртного. Не подозревавший о его намерении П.2.1 поднялся с ним на 4 этаж в то место, на которое он указал при проверке своих показаний и там он задушил шнурком П.2.1, затем облил его тело жидкостью «Вита-септ» и поджег зажигалкой.

Пояснял, что заранее, до совершения убийства П.2.1, он придумал способ сокрытия его убийства путём поджога тела с использованием спиртосодержащей жидкости «Вита-септ», имевшейся при нём, а чтобы скрыть возникший у него умысел на убийство, ранее давал показания о том, что у него на стройке спонтанно возник умысел на лишение жизни П.2.1 и поэтому он после его убийства покупал «вита-септ» для сжигания его тела.

Уточнял, что утром он в подвальное помещение возвращался, чтобы узнать, сгорел ли П.1 при пожаре. (т.2 л.д.73-87).

В дальнейшем признавая полностью вину в предъявленном обвинении 19.12.16 года, ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.8-11).

В судебном заседании ФИО2, не отрицая умышленного лишения жизни П.2.1, настаивал на первоначальных показаниях, о том, что совершил его убийство на почве обиды, за принесённые ему оскорбления. Отказываясь отказавшись от своих показаний от 02.11.16 года, утверждал, что следователь сам изложил текст его показаний, а он, относясь к этому безразлично, их подписал, на самом деле он не желал причинять смерть П.1 и поэтому жидкостью «вита-септ» не обливал мебель, а при возгорании стульев и дивана, на котором спал или курил П.1, точно не помнит, уходя, он дверь в подвальное помещение не закрывал. Не исключал, что П.1 мог задохнуться от угарного газа и дыма, сжигать его живьём он не желал.

Вина подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, доказана полностью и объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая П.2 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах убийства 

<

данные изъяты> П.2.1 ей ничего не известно, она с раннего детства не общалась с 

<

данные изъяты>, и охарактеризовать его не может. Последнее время перед убийством, ей отец звонил часто, и из разговора с ним она поняла, что проживает он временно в г. Краснокаменске, постоянного источника дохода не имеет, пьянствует, звонит ей с чужих телефонов, так как номера всегда были разные, а с июля 2016 года звонки от него прекратились, вскоре её известили, что он убит в г. Краснокаменске.

Потерпевший П.1 в судебном заседании показал, что в подвальное помещение туалета 

<

адрес>», где он работал, 25 июня 2016 года С.2, хозяин кафе, привёл к нему в помощь П.2.1, который из-за отсутствия жилья, после работы ночевал в подвале туалета, где имелся стол, два пластиковых стула и половинка дивана для отдыха. 26 июня после закрытия кафе, в ночное время с П.2.1 употребляли спиртосодержащую жидкость «Вита септ», когда к ним помещение туалета пришли ранее незнакомые С.1 и ФИО2, и присоединившись, распивать с ними спирт, стали интересоваться у них наличием спиртного, более того, ФИО2 отыскав в его сумке 2 бутылька «Вита септ», начал к нему предъявлять претензии по сокрытию от них спирта, и избил его кулаками, ногами, обутыми в белые кроссовки, разбил ему голову шваброй. Будучи избитым, он ушёл в коридор женского туалета и прилёг на спинку дивана, где или уснул или потерял сознание. Очнувшись от прижигания ног, увидел, что под ногами тлеет часть дивана, в туалете сплошной дым и запах угарного газа, а рядом со столом, за которым ночью они распивали, догорают, практически обуглившись, два пластиковых стула, и от них исходит запах гари. Потушив водой огонь, он проветрил помещение, и уснул до утра. С той ночи П.2.1 не появлялся, а потом ему стало известно, что обгоревший труп П.2.1 обнаружен на стройке в микрорайоне «Ц.»

Уточнил, что на его теле не было ожогов, его одежда не была повреждена огнём, от причинённых ему повреждений лечение не принимал, при этом дополнил, что ФИО2, отыскав в его пакете два бутылька «Вита-септ», без разрешения забрал и 150 рублей денег. 

Аналогичные показания потерпевший давал на предварительном следствии, в том числе и проверке его показаний на месте (т.1 л.д.205-208, т. 2 л.д.147-158).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего П.1, объективно они согласуются с показаниями самого ФИО2, не отрицавшего его избиение кулаками, шваброй, а также ногами, о чём он показывал на следствии 02.11.16 года, в том числе и совершении в помещении поджога двух стульев и дивана, на котором спал П.1 с целью его убийства при возникшем пожаре..

Свидетель С.1 в судебном заседании подтвердил своё знакомство с ФИО2, по прозвищу «Солома», с которым 26 июня 2016 года в течение дня до позднего вечера они в городе собирали у прохожих деньги, распивали спиртосодержащую жидкость «Вита-септ», ночью пришли к 

<

адрес>», расположенному в подвале, дверь им открыл П.2.1, ФИО2 показал ему бутылек «Вита септ» и они вошли во внутрь, в помещении находился П.1. Вчетвером распивали спиртосодержащую жидкость «Вита-септ», водку, после чего ФИО2 стал избивать кулаками, ногами, затем шваброй П.1, выгонявшего их. Он и П.2.1 собрались уходить, при этом П.2.1 сказал, что утром П.1 об избиении сообщит хозяину кафе, после чего ФИО2 один вернулся в туалет, минут через пять их догнал, сообщил о поджоге помещения, показал им бутылёк «вита-септ», и позвал их на стройку распивать спирт. На площадке первого этажа из-за сильного опьянения отказался на верх подниматься с ФИО2, подталкивавшим П.2.1 впереди себя Обозлённый ФИО2, порвав на нём футболку, с П.2.1 ушёл на верхние этажи, откуда до него донеслись звуки какой--то возни, но без крика и стона, подумал, что со злости ФИО2 побил П.2.1, так как спустился к нему, отдал ему свою куртку и сказал, что походу убил П.2.1. Около 12-00 часов дня ФИО2 звал его на стройку, но он отказался, забрав у него свою куртку, он ушёл, а ночью вернулся избитый, сказал, что его избили малолетки. 

Аналогичные показания свидетель П.2.1 давал на предварительном следствии, уточняя, что ФИО2 не угрожал ему и его семье требуя его молчать об убийстве П.2.1 и поджоге П.1, как он показывал на первоначальном допросе. (т.1 л.д.164-169, т. 2 л.д.225-229).

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица №416 от 30.06.16 года, установлено, что у С.1 на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений и иных особенностей не обнаружено (т.1 л.д.114).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С.1, поскольку они объективно согласуются с выводами экспертизы об отсутствии у него телесных повреждений, так и с показаниями ФИО2, отрицавшего в адрес него совершения угроз, в том числе и с показаниями П.1 об его избиении подсудимым. 

Свидетель С.2О. в судебном заседании показал, что в своё кафе, кроме П.1, он 25 июня 2016 взял с испытательным сроком П.2.1, не имеющего места жительства, на работу в общественный туалет, расположенный в подвальном помещении, и позволил ему там ночевать. 27.06.16. г. около 10-00 часов утра придя на работу, обнаружил в помещении туалета последствия пожара, два сгоревших пластиковых стула, обгоревшую лежанку из спинки дивана, брызги крови на стенах, копоть от возгорания на потолке, стенах, разлитую воду на полу и с разбитым лицом и головой П.1, сообщившего, что ночью к нему с П.2.1 заходили пьяные неизвестные им мужчины, употребили их спиртное, после чего один из мужчин его избил, очнулся он на лежанке от жжения ног, и, увидев горящие стулья, затушил огонь, куда исчез ФИО2, ему не известно.

Далее свидетель показал, что впоследствии был извещён об обнаружении тела его работника П.2.1, обнаруженного на стройке с признаками насильственной смерти в обгоревшем состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показаний свидетеля С.3 от 07.07.16. г. установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, проживал в его однокомнатной квартире, не работал и злоупотреблял спиртными напитками. 26.06.16 г. с утра 

<

данные изъяты> ушёл искать работу, отсутствовал дома в течение суток. Уточнил, что у брата при уходе из дома на ногах были белые кроссовки, в поясе спортивных брюк имелся шнурок, который впоследствии исчез. О том, что Рому задержали по подозрению в убийстве, ему стало известно 30 июня в полиции (т. 2 л.д.224-227).

Свидетель С.4 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года он временно проживал в квартире С.3, у которого жил, освободившийся из колонии 

<

данные изъяты> Роман. 26 июня утром 

<

данные изъяты> поссорились и Роман ушел, вернулся он домой избитый, поздним вечером 27 июня.

Аналогичные показания о том, что ФИО1 отсутствовал в квартире своего брата с утра 26 июня до позднего вечера 

<

Дата>, в судебном заседании давал свидетель С.5

Свидетель С.6 в судебном заседании показала, что с С.1, находящимся в следственном изоляторе в настоящее время под следствием за кражу чужого имущества, летом 2016 года проживала 

<

данные изъяты>, и знала о его знакомстве с ФИО2. 26 июня С.1 встретив ФИО2 стал с ним распивать пиво, пили они в течение дня, домой С.1 в состоянии алкогольного опьянения, одетый в чужую куртку, пришёл около 07-00 часов утра только 27 июня, в тот же день дважды, затем 28 июня около 21-00 часа к С.1 приходил пьяный ФИО2 со спиртосодержащей жидкостью, и при распитии спиртного, из их разговора она слышала фразу ФИО2, что нужно сходить туда, посмотреть. О чём они разговаривали, С.1 ей не сказал, куртку вернул ФИО2..

Свидетель С.7 в судебном заседании показал, что 27 июня 2016 года с 17-00 часов находясь в патруле 

<

данные изъяты> совместно с 

<

данные изъяты> С.8, около 20-00 часов они зашли на заброшенную территорию строящегося многоэтажного здания, чтобы проверить не находятся ли на стройке несовершеннолетние дети, в это время им молодой человек лет 16 сообщил об обнаружении им на площадке 3 этажа трупа мужчины с обожжённой спиной. Отправленный для проверки сообщения С.8, подтвердил о наличии трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, и они, вызвав следственно-оперативную группу, приняли меры к охране места происшествия.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа П.2.1 в судебном заседании дал свидетель С.8

Из оглашённых, на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.9 от 08.11.16 года, в связи с её отказом от дачи показаний, установлено, что она из-за 

<

данные изъяты>, Роман и С.3 воспитывались до 18 лет в детском доме. Роман, возвратившись из детского дома в село Чингильтуй, проживал как у неё, так и у её сестры, не работал и не учился, злоупотреблял спиртным, уехал к родственникам в г. Краснокаменск, и какое он совершил в городе преступление ей ничего не известно(т.2 л.д.63-66).

Свидетель С.10 в судебном заседании дала аналогичные показания по характеристике ФИО2, воспитывавшегося в детском доме с 13 лет, при этом уточнила, что близких родственных отношений с Романом не поддерживает, встречаются редко, знает что он судим, не работает, злоупотребляет спиртным, как и его мать, лишённая родительских прав на сыновей.

Объективно вина подсудимого доказана совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.16 года установлено, что подсобное помещение здания 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех помещений, стены туалета обложены кафельной плиткой, на стенах помещения №1 обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, имеются следы копоти и обнаружены 2 пластиковых стула с наслоением вещества черного цвета. В помещении женского туалета (помещение №2) обнаружена часть дивана, ближний левый угол которого поврежден открытым огнем, на стене, выложенной кафельной плиткой, обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, а также следы копоти. В ходе осмотра изъяты: 2 кафельные плитки; фрагмент поролона обивки, деревянной части каркаса дивана; 3 части деревянной палки; бутылка с этикеткой «Вита-септ» (т.1 л.д.69-90).

Заключением судебно-медицинской экспертизы П.1 № 415 от 30.06.16 года установлено, что у него обнаружены телесные повреждения в виде трёх ушибленных ран головы, каждая рана в отдельности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей лица, шеи, головы, туловища, верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.119).

Заключениями трасологических экспертиз установлено:

- на фрагментах двух керамических плиток, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Морфологические особенности данных следов позволяют расценивать их как пятна от брызг и брызги. Данные следы имели дополнительную кинетическую энергию и могли быть образованы при ударах по окровавленному телу или предмету (№ 1453 от 14.12.16 года т. 2 л.д.111-116).

- три деревянных объекта ранее составляли одно целое – деревянную палку цилиндрической формы (№1467 от 15.12.16годат. 2 л.д.122-126).

Выводы трасологических экспертиз объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля С.1 об избиении ФИО2 потерпевшего кулаками, ногами и шваброй, сломанной им в 3 местах в результате нанесения ударов ФИО3. 

Заключением пожаротехнической судебной экспертизы № 4200 от 30.09.16.г. установлено, что в данном случае имеется два не взаимосвязанных очага пожара, расположенных в комнате № 1 ниже отложений копоти на некотором удалении от стены и помещении № 2 в месте расположения термических повреждений части дивана, в районе ее кромки. Причиной возгорания является воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне расположения очагов пожара от теплового воздействия источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки. При этом, вероятно, в зоне расположения очага пожара находились инициаторы горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (в частности, спирта).

Причастность к возникновению горения и образование термических повреждений части дивана и стульев от теплового воздействия тлеющего табачного изделия, исключается (т. 2 л.д.28-39).

Установленные при осмотре места происшествия обстоятельства о местонахождении следов крови в помещении туалета, следов копоти и очагов возгорания дивана и пластиковых стульев, объективно согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии от 02.11.16 года об обстоятельствах избиения им П.1 и поджоге мебели в помещения туалета с целью причинения П.1 смерти, при этом суд критически относится к его доводам о запамятовании им обливания спиртом других предметов, в том числе и к его показаниям в суде о неприменении им спиртосодержащей жидкости при поджоге, поскольку доводы подсудимого опровергаются выводами пожаротехнической экспертизы о том, что в зоне расположения очага пожара находились инициаторы горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (в частности, спирта). 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, наличие двух очагов пожара, в том числе в месте, где спал пьяный П.1, объективно свидетельствует о направленности умысла ФИО2 при совершении им поджога в двух местах, на причинение смерти потерпевшему П.1.

Утверждение ФИО2 в суде о неприменении им спиртосодержащей жидкости для поджога, и о желании путём поджога не причинить смерть потерпевшему, а навредить ему, путём уничтожения имущества лишить работы, суд находит несостоятельным и расценивает его как избранный им способ защиты.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.16 года установлено, что в помещении третьего этажа недостроенного заброшенного строения, расположенное с южной стороны параллельно стоящего многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, визуально подверженного открытому огню, на голове которого имеется веревка в виде шнурка, под его головой обнаружено густоватое жидкое вещество бурого цвета похожее на кровь, это же вещество имеется на его лице и на ушных раковинах

В ходе осмотра изъяты: веревка в виде шнурка синего цвета длинной около 325 мм.; фрагмент стеклянной бутылки, объемом предположительно 100 мл.; пробка; 2 стеклянных флакона с этикеткой с надписью «лосьон Вита-септ космо плюс 95%»; 2 пачки сигарет, денежные средства одной купюрой достоинством 10 рублей и монеты; вырезка со следом; фрагмент одежды (т.1 л.д.4-24).

Из протокола осмотра трупа П.2.1 от 28.06.16 года установлено, что локализация телесных повреждений согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.38-47).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.2.1 № от 

<

Дата> года установлено, что трупе обнаружены:

телесное повреждение - странгуляционная борозда на границе верхней и средней трети шеи с внутрикожными кровоизлияниями и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи в ее проекции, сгибательными переломами рожков подъязычной кости и рожка щитовидного хряща справа, крупноочаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани шеи по передней и боковым поверхностям, в проекции переломов, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

повреждения в области передних поверхностей коленных суставов: три ссадины слева и кровоподтек справа, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть П.2.1 наступила от механической асфиксии в следствии сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Кроме того на трупе имелись посмертные ожоги мягких тканей 1-4 степени на общей площади около 50 %, которые образовались от термического воздействия высокой температуры и пламени. 

С учетом локализации и направленности странгуляции на шее, локализации и объёма кровоизлияний в мягкие ткани шеи, характера переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент удавления было спиной к лицу в различных позициях (т.1 л.д. 34-36).

Заключением трасологической экспертизы № 1485 от 19.12.16 года установлено, что два объекта, изъятые в ходе осмотра места происшествия – третьего этажа недостроенного дома, расположенного параллельно дому 

<

адрес>, являются фрагментами шнурка, который продергивается в верхней части брюк спортивных через специальное отверстие и предназначен для их подвязывания с целью удержания на теле. Ранее два фрагмента шнурка составляли одно целое, шнурок был разделен на фрагменты в результате термического воздействия (высокой температуры) (т.2 л.д. 233-238). 

Заключением судебно-генотипоскопической (молекулярно-генетической) экспертизы № 2735 от 15.11.16 года установлено, что на представленных на экспертизу двух обрезках шнурка, обнаружена кровь человека, которая произошла от П.2.1 На, представленном на экспертизу, шнурке обнаружен, смешанный с кровью генетический материал, который произошел от трех или более лиц, двое из которых могут являться П.2.1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 130-141).

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 274-2016 от 19.12.16 года установлено, что на изъятых с места происшествия объектах (два флакона «лосьон Вита-септ космо плюс 95 %», обгоревшие останки с верхней части одежды трупа) имеются признаки горения (следы) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Причиной возгорания одежды на трупе П.2.1 послужило внесение источника зажигания, в том числе и с применением интенсификаторов горения (поджог) (т. 2 л.д. 163-184). 

Заключением дактилоскопических судебных экспертиз установлено, что при осмотре места происшествия – помещения третьего этажа в недостроенном пятиэтажном доме, расположенном около 

<

адрес> изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, из них два след пальца руки, один из них, изъятый с флакона с надписью на этикетке «Вита-септ», совпадают с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1(№ 675 от 29.06.16.т.1 л.д.52-56; №892 от 25.08.16.т.1 л.д.245-249).

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего П.2.1, у суда не вызывают сомнения, объективно согласуются с показаниями ФИО2 об орудии преступления, убийстве потерпевшего путём удушения..

Выводы исследованных экспертиз у суда не вызывают сомнения, объективно согласуются как с показаниями ФИО2, признавшего вину в убийстве П.2.1 путём его удушения с применением шнурка и с целью сокрытия преступления, сожжение трупа с использованием спиртосодержащей жидкости «Вита-септ», так и с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля С.1, которому ФИО2 сообщил об убийстве потерпевшего. 

Согласно постановлению от 20.12.16.г. о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятые в результате выемки у свидетелей ФИО4; С.2, С.1; С.11 и подсудимого ФИО1 предметы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 65-68, 107-110, 160-163, 171-174, т. 2 л.д. 16-22, 94-106, т. 3 л.д. 25-30).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 232 от 18.08.16 года установлено, что на фрагменте палки; кроссовках ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших П.1 и П.2.1, свидетеля С.1, но исключается от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.215-222).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.06.16 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лица, причинивших лёгкий вред здоровью и множественных ушибов мягких тканей лица и головы, не повлекших расстройство здоровья. Обнаруженный у него перелом скуловой кости в связи с отсутствием данных рентгенологического исследования, не подлежит оценке степени тяжести(т.1 л.д.124).

Учитывая показания свидетеля С.1 об образовании у ФИО2 телесных повреждений в вечернее время 27 июня 2016 года, то есть после совершения преступлений против П.1 и П.2.1, показаний П.1 о том, что он ни только не наносил подсудимому телесных повреждений, но и не сопротивлялся при избиении, а также показания самого ФИО2, об избиении его неизвестными лицами после совершённым им преступлений в отношении потерпевших, у суда не вызывают сомнения выводы судебно-биологической экспертизы, что на палке и кроссовках подсудимого, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшим, поскольку ФИО2, избивая П.1, наносил ему удары кроме кулаков, ногами, обутыми в кроссовки и палкой (шваброй), а также, совершая убийство потерпевшего П.2.1, находился на месте происшествия в этой же обуви (кроссовках), а поэтому кровь, обнаруженная на его обуви, могла принадлежать П.2.1, при осмотре его трупа сгустки крови имелись под головой, а также на лице и ушных раковинах..

Признавая достоверными показания ФИО2 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 02.11.16 года, в которых он добровольно изложил обстоятельства совершённого им покушения на убийство П.1 путём поджога мебели и убийство П.2.1, указывая мотив каждого из преступлений и орудие преступления, утверждая о личной неприязни к П.1, вследствие сокрытия последним спиртного и ссоре с ним, послужившей поводом для его убийства, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и затем, с целью сокрытия данного преступления, умышленное лишение им жизни П.2.1, с использованием шнурка из его трико, суд берёт их за основу приговора, поскольку они объективно согласуются с приведёнными, исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО2 в суде о возникновении у него умысла на убийство П.2.1 из-за обиды в связи с оскорблением его потерпевшим, а не с целью сокрытия ранее совершенного преступления в отношении П.1, находит их надуманными, опровергнутыми его собственными дополнительными показаниями о том, что он обманным путём с целью убийства П.2.1 заманил его на стройку, чтобы скрыть, совершённое им покушение на убийство П.1, и заранее, по дороге от 

<

адрес>» до стройки, обдумывал, способ убийства П.2.1(т.2 л.дю.73-87).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующих признаков предъявленного ФИО2 обвинения в покушении на убийство П.1 - особая жестокость и с целью сокрытия преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, мотивируя отказ отсутствием доказательств, свидетельствующих об особой жестокости в действиях ФИО2, направленных на убийство П.1, а также излишней квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе причинения потерпевшему телесных повреждений, на почве возникшей в связи с избиением личной неприязни к потерпевшему, у ФИО2 возник умысел на лишение его жизни, который им не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Анализируя доказательства в их совокупности и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на убийство П.1 из личной неприязни.

Во время ссоры с П.1, по поводу сокрытия последним спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 при причинении потерпевшему множественных телесных повреждений, возник умысел на его убийство. Реализуя преступный умысел, ФИО2 поджог диван, на котором спал избитый им П.1 и пластиковые стулья, предварительно облив мебель спиртосодержащей жидкостью, убеждённый в том, что потерпевший во сне задохнется от дыма и угарного газа.

Суд считает, что подсудимый выполнил объективную сторону убийства, путём совершения поджога мебели в подвальном непроветриваемом помещении, в том числе дивана, на котором уснул пьяный П.1. О прямом умысле подсудимого ФИО2 на убийство П.1, свидетельствуют его активные, целенаправленные действия на причинение смерти, которые он окончил, и будучи уверенным в преступном результате, покинул помещение после возгорания мебели.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в покушении на убийство П.1 и квалифицирует его преступные действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, так как своими умышленными действиями ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказана вина подсудимого и в совершении ФИО2 умышленного убийства П.2.1 с целью скрыть другое преступление, поэтому суд квалифицирует преступные действия подсудимого по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть потерпевшему П.2.1 с целью скрыть другое преступление.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствуют его активные, целенаправленные действия по осуществлению преступного умысла на лишение жизни П.2.1, механизм образования и локализация телесных повреждений, находящихся в причинной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый выполнил объективную сторону убийства, путём удавления и причинения механической асфиксии, то есть нарушения функции внешнего дыхания со смертельным исходом, и причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью П.2.1, от которых наступила его смерть на месте происшествия. 

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1039 от 12.08.16 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки другого органического расстройства смешанного генеза, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столько значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально – мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как и не лишают и в настоящее время.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту может (т.1 л.д.232-239).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела о психической полноценности ФИО2 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

За содеянное подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого и потерпевших.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д. 31-33, 56-63, 65, 67, 68).

Потерпевшие П.2.1и П.1 не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, склонны к злоупотреблению спиртными напитками (т.3 л.д.69-76, 79, 80, 81-82, 88).

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртосодержащие жидкости в течение нескольких часов, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им особо тяжких преступлений убийству и покушению на убийство. Поэтому, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях Соломянникова рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

.Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт состояние здоровья ФИО2, явку с повинной, признание вины, за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд, назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ 

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, необходимо и справедливо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного им, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления относящиеся к категории особо тяжких, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката и обеспечением его явки в судебное заседание, в сумме 21600 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.105; п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ сроком 09 лет с ограничением свободы на срок 1 год; 

по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания не изменять избранного им места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Исчислять срок наказания ФИО1 с 05 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 30 июня 2016 года.

Меру пресечения осужденному, содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет в сумме 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку (барсетку), военный билет, диплом, две фотографии, дисконтную карту, свидетельство о рождении, ИНН, страховое свидетельство, договор об оказании услуг связи «Мегафон», листок бумаги с телефонными номерами, листок бумаги с одним телефонным номером, листок бумаги с двумя телефонными номерами, две СИМ-карты, тетрадь, портмоне, очки с тубусе, два шила, шариковую ручку, денежные средства 10 рублей, – возвратить по принадлежности потерпевшей П.2; остальные- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Т.И. Красноярова