Дело № 2-210/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца П., третьего лица Г. – Б.,

представителя ответчика Администрации Новоуральского городского округа – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «УправдомАвто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 28 февраля 2017 года обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «УправдомАвто» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ. ХХ года в 18.10 часов во дворе дома по ул. ХХ Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием данного автомобиля под управлением Г., который в темное время суток, при недостаточной видимости, заезжал во двор по нечищеной дороге, на которой имелась глубокая колея, ледяные комы. По данному факту в отношении водителя Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части имеется снежная шуга, снежный накат. Истец полагает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответственной организацией обязанностей по содержанию дороги, в частности – наличие снежной шуги и снежного наката в районе места ДТП является нарушением п. 3 ГОСТ Р 50597-93. Истцом была организована независимая экспертиза по определению материального ущерба. Согласно отчету об оценке от ХХ года №ХХ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ХХ руб. ХХ коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. ХХ коп., представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании представитель истца П. и третьего лица Г. - Б., действующая на основании доверенности ХХ от ХХ года, на удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ХХ года в 18.10 часов во дворе дома по ул. ХХ Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением Г., который в темное время суток, при недостаточной видимости, заезжая во двор по нечищеной дороге, на которой имелась глубокая колея, рыхлый снег, сугробы, ледяные комы, почувствовал скрежет и удар, после чего остановился, чтобы посмотреть что произошло. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что совершил наезд на препятствие – снежный ком в колее, при этом увидел, что поврежден передний бампер. Поскольку данный участок дороги закреплен за Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», то полагает, что именно на нем лежит ответственность по содержанию его в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части имеется снежная шуга, снежный накат, при этом никаких замеров не производилось. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. ХХ коп., представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа – Г., действующая на основании доверенности № ХХ от ХХ года, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование возражений указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП принадлежит Новоуральскому городскому округу и закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа. Вместе с тем, постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 890-а от 20 мая 2011 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» закреплен земельный участок площадью ХХ кв.м. из земель населенных пунктов для осуществления уборки по ул. ХХ. Данное постановление никем оспорено не было, действует по настоящее время. Поскольку работы по уборке данного участка дороги исполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» ненадлежащим образом, то данный ответчик и должен нести перед истцом ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что необходимо выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно проверить наличие или отсутствие вины водителя транспортного средства Г., т.е. источника повышенной опасности, поскольку сам по себе факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не означает отсутствие в действиях водителя невнимательности, неосмотрительности, избрания безопасной скорости движения, так как водитель должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, соблюдать необходимую осторожность и быть всегда способным осуществлять любые маневры. Отсутствие в действиях водителя Г. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом погодных условий на момент ДТП, поскольку движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. Кроме того, указала, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном ХХ года инспектором ДПС ГИБДД по НГО М. не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены, записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется, таким образом, осмотр производился визуально. Акт составлен в 18 часов 40 минут, то есть после ДТП, и в нем также не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «УправдомАвто», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать как предъявленные к ненадлежащему ответчику и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований с МКУ «УГХ» НГО отказать как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «УправдомАвто» отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью «УправдомАвто».

Выслушав представителя истца П. и третьего лица Г. - Б., представителя ответчика Администрации Новоуральского городского округа – Г., исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Судом установлено, что на момент ДТП истец являлась собственником транспортного средства - автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

При рассмотрении спора судом установлено, что ХХ года в 18.10 часов водитель Г, управляя автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ на ул. ХХ Свердловской области в темное время суток, при недостаточной видимости заезжая во двор по нечищеной дороге, на которой имелась глубокая колея, ледяные комы, совершил наезд на препятствие – снежный ком в колее. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу П. автомобиль получил технические повреждения.

Из справки о ДТП от ХХ года следует, что вследствие ДТП у автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ повреждены: передний бампер с накладкой, решетка радиатора, переднее правое крыло (л.д. 28).

Из объяснений Г. от ХХ года, имеющихся в административном материале следует, что он, управляя технически исправным автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, собственником которого является П., двигался по ул. ХХ в направлении от дома № ХХ в сторону дома № ХХ со скоростью 5-10 км/ч примерно в 0,5м. от левого края по колее. Двигаясь по дворовой дороге, где глубокая колея и нечищеная дорога, совершил наезд на ледяной камень в колее, услышав звук скрежета, остановился осмотреть автомобиль.

Определением сотрудника ИДПС ГИБДД Т. от ХХ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 27).

Из рапорта о получении сообщения о происшествии, имеющегося в административном материале следует, что в 18 часов 14 минут в дежурную часть МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» поступило сообщение от Г. о том, что возле дома № ХХ по ул. ХХ произошло ДТП без пострадавших.

Согласно рапорта старшего инспектора ОР ДПС Т. от ХХ года, также имеющегося в административном материале, следует, что ХХ года в 18 часов 10 минут в г. ХХ произошло ДТП без пострадавших. Опросив участников происшествия, было установлено, что водитель Г. управляя автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, двигаясь по проезжей части в дворовой территории, совершил наезд на препятствие – обледенелый комок снега, в результате чего повредил автомобиль.

Также в материалах административного дела в отношении Г. имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД М. ХХ года в 18 час. 40 мин., согласно которому выявлен недостаток в содержании дороги – снежная шуга на проезжей части, снежный накат, при этом как следует из акта, никакие замеры не производились, в акте не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены, записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется. Кроме того, в акте также не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок.

Согласно отчету об оценке от ХХ года № ХХ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ХХ руб. ХХ коп. (л.д. 8-24).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие колеи на участке дороги, ледяных комов, снежного наката.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП принадлежит Новоуральскому городскому округу и закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа. Вместе с тем, постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 890-а от 20 мая 2011 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» закреплен земельный участок площадью ХХ кв.м. из земель населенных пунктов для осуществления уборки по ул. ХХ (л.д. 90-91). Данное постановление никем оспорено не было, действует по настоящее время.

ХХ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и Обществом с ограниченной ответственностью «УправдомАвто» заключен договор № ХХ на предоставление услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, в соответствии с которым Обществом с ограниченной ответственностью «УправдомАвто» принято на себя обязательство выполнять услуги по содержанию придомовой территории многоквартирных домов подлежащей механизированным способом. Адресный список домов и характеристика придомовой территории закреплены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе ул. ХХ (л.д. 78-83).

Дополнительным соглашением № ХХ от ХХ года, срок действия договора № ХХ от ХХ года на предоставление услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов продлен до ХХ года (л.д. 137-138).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и Общество с ограниченной ответственностью «УправдомАвто».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, а представитель истца в судебном заседании поддержала и уточнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», которое не выполнило обязанность по содержанию дорог, определенную п. 3 ГОСТа 50597-93, которым закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. На въезде во двор дома № ХХ по ул. ХХ имело место нечищеная дорога, на которой имелась глубокая колея, ледяные комы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений представителя истца и третьего лица установлено, что осмотр места ДТП произведен ХХ года.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ года указано на наличие снежной шуги на проезжей части, снежного наката.

Между тем в схеме дорожно-транспортного происшествия от ХХ года сведений о наличии снежной шуги на проезжей части, снежного наката в дворовой части ул. ХХ, не содержится. Имеется только указание на место наезда на препятствие - снежный ком, сведений о наличии которого в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ года не имеется. Данная схема составлена с участием участника ДТП - третьего лица Г., подписана им, при этом в схеме непосредственно указано, что третье лицо Г. со схемой согласен.

Кроме того, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудником ГИБДД М. ХХ года в 18 час. 40 мин. не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены. Записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется, таким образом, осмотр производился визуально.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела в отношении третьего лица Г., указано на наличие места наезда на препятствие - снежный ком, однако данные о его размере также не отражены.

Акт составлен в 18 час. 40 мин., то есть после ДТП, и в нем также не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителям организации, обслуживающей данный участок, т.е. ответчикам по настоящему делу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно, что размеры снежной шуги и снежного наката превышали допустимые значения, установленные ГОСТом.

Представители ответчиков ХХ года не участвовали при осмотре указанного участка дороги по ул. ХХ, что сторонами не оспаривается, кроме того, представители ответчика после произошедшего ХХ года ДТП не имели возможности выехать на место и непосредственно убедиться в наличии выявленных недостатков. При указанных обстоятельствах акт о несоответствии указанного участка дороги ответчиками не составлялся, недостатки дорожного полотна ответчиками не были выявлены. Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, истец, в то же время, с требованиями о проведении обследования участка дороги в связи с произошедшим ДТП к ответчикам не обращался, не настаивал на проведении замеров, действия (бездействие) ответчиков не обжаловал.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание, что ХХ года в момент происшествия видимость была недостаточная, из пояснений представителя истца и третьего лица Г., управлявшего автомобилем, следует, что дорога была нечищеная, имелся рыхлый снег, сугробы, ледяные комы, водитель Г. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть неровным, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

При этом, отсутствие в действиях водителя Г. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Суд отмечает, что наличие снежной шуги и наката на проезжей части в зимний период, а также указание о их наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, не предоставлены.

Доводы представителя истца и третьего лицао том, что сотрудниками ГИБДД было вынесено предписание в отношении юридического лица МБУ ДКС НГО об устранении выявленных недостатков в содержании дороги, также не может повлиять на выводы суда о том, что причиной ДТП послужили именно действия водителя Г., так как прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и произошедшим ДТП не доказана.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения истцу ущерба явилось невыполнение водителем Г. требований п. 10.1 Правил, поскольку он, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, истцом не доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Г. как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, юридических услуг и услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «УправдомАвто» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А.Басанова