Дело № 12-76/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И., с участием заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО1, его защитников – адвокатов Никитиной И.В., Кузьменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 26.06.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 26.06.2024 года производство по делу об административном правонарушении 69пк407798 от 23.04.2024 года, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», вынесенное 26.06.2024 года по делу об административном правонарушении 69пк407798 от 23.04.2024 года, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что 23.04.2024 года в 14 часов 30 минут в отношении заявителя составлен протокол 69 ПК № 407798 об административном правонарушении. 

26.06.2024 года начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела 26.06.2024 года присутствовал представитель заявителя по доверенности Кузьменко Е.Н., уполномоченная озвучить позицию о непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не повреждал дорожное сооружение. В материалы дела об административном правонарушении представлены доказательства невиновности в совершении указанного правонарушения, а именно, видеозапись, свидетельствующая о том, что в момент повреждения подъезда к мосту ФИО1 транспортным средством, совершившим указанное правонарушение, не управлял, вышел из другого автомобиля, государственный регистрационный знак № и направился в сторону моста, где уже был поврежден подъезд к мосту иным транспортным средством под управлением другого водителя, в дальнейшем пытался помочь водителю выехать задним ходом, поскольку тот не справлялся, в связи с чем и оказался за рулем автомобиля, совершившего правонарушение, к прибытию сотрудников Госавтоинспекции. При этом, в своем постановлении должностное лицо ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный 23.04.2024 года в отношении ФИО1, тем самым косвенно указывая на виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, уклонившись от проверки и оценки доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом, после исследования доказательств, дело об административном правонарушении подлежало прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники – адвокаты Кузьменко Е.Н., Никитина И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, полагали, что в судебном заседании факт непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Заслушав ФИО1, его защитников Никитину И.В., Кузьменко Е.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной норме Кодекса явились обстоятельства того, что ФИО1 23.04.2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством АБ 43415Н, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, повредил дорожное сооружение (подъезд к мосту), создал угрозу безопасности дорожного движения, умышленного создал помехи в дорожном движении (пешеходам), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 23.04.2024 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 26.06.2024 года производство по делу об административном правонарушении 69пк407798 от 23.04.2024 года, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных сведений, указывающих на совершение ФИО1 23.04.2024 года в 12 часов 20 минут описанных выше действий, а также обстоятельств, позволяющих их квалифицировать по ст. 12.33 КоАП РФ.

В частности, из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что повреждение дорожного сооружения (подъезда к мосту) произошло в результате движения транспортного средства АБ 43415Н, государственный регистрационный знак № что также отражено в протоколе 69 ПК № 407798 об административном правонарушении от 23.04.2024 года, составленным старшим госинспектором ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО3

При этом, согласно путевого листа № 207 от 23.04.2024 года, ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством АБ 43432N, государственный регистрационный знак №

Транспортным средством АБ 43415Н, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО10., что следует из представленного путевого листа № 206 от 23.04.2024 года.

Из видеозаписи, приложенной к оспариваемому постановлению и исследованной в процессе рассмотрения дела, следует, что в момент повреждения дорожного сооружения (подъезд к мосту), ФИО1 транспортным средством АБ 43415Н, государственный регистрационный знак № не управлял, за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

В нарушении требований п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценки доводам ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления, не дано. 

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что при рассмотрении жалобы, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, нашли свое подтверждение, оспариваемое постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 26.06.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 69пк407798 от 23.04.2024 года, возбужденному в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению в части установленного обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 не является субъектом ответственности за совершение 23.04.2024 года в 12 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 26.06.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении 69пк407798 от 23.04.2024 года, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.И. Уварова 

Подлинник решения находится в материале №12-76/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-001787-78) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова