Изготовлено 20.10.2017 г.

Дело № 2 -1943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта 78003,86 руб. В обоснование иска указано, что автомобиль Renault Koleos, 2010 г.в., рег. № №, застрахован истцом 24.02.2014 г. в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по программе КАСКО на сумму 700000 руб. В г. Кимры Тверской области 11.06.2014 г. в результате падения силового кабеля был поврежден припаркованный автомобиль истца; правоохранительными органами установлена вина ГорЭлектро в аварийном содержании линий электропередач и объем повреждений транспортного средства. Истица обратилась к страховщику 10.06.2015 г. с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, убытку присвоен номер №. По оценке ООО «Эксперт- инсвест» № 28/06/14 от 04.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила 78003,86 руб. В 2017 г. ТС сгорело. Ответчик страховую выплату не произвел.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя, которая поддержала уточненные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске, отказавшись от требований о взыскании величины УТС; дала пояснения, что истица представила автомобиль для осмотра независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест», акт осмотра от 30.06.2014 г. По какой причине не представила на осмотр страховщику, пояснить не может; уважительных причин не представить автомобиль для осмотра у нее не было. В период рассмотрения дела в суде автомобиль истца сгорел, в связи с чем, осмотреть его в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал оценку ущерба, ссылался на обстоятельство того, что ТС не было представлено страховщику для осмотра, в связи с чем, в случае взыскания, просил снизить размер штрафа. 

Третье лицо ООО «Горэнерго» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание 02.06.2017г. представило письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что эксплуатацией сетей занималось ООО «ТЭСИС»; в настоящее судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено, об отложении дела не просило.

ООО «ТЭСИ» о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Документально подтверждено, что 11.06.2014 г. в результате падения силового кабеля в 

<

адрес> автомобилю Renault Koleos, 2010 г.в., рег. № №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Из полиса № № следует, что 24.02.2014 г. сторонами заключен договор страхования автомобиля Renault Koleos, 2010 г.в., рег. № № по риску КАСКО; страховая сумма определена 700000 руб., безусловная франшиза 14525 руб., страховая премия 29050 руб. уплачена единовременно в момент заключения договора. Выплата страхового возмещения предусмотрена Правилами страхования, Приложение 1, исключая Приложение 2. 

Суд установил, что договор заключен подписанием сторонами на изложенных в нем условиях (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая регламентируются ст.ст.15, 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта; Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии со ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Суд установил, что заявление о страховом случае по факту повреждения автомобиля подано 24.06.2014 г. В тот же день страховщик составил заявку и направил потерпевшую на осмотр ТС в ООО «ВиП-Консалтинг»; повторная заявка на осмотр ТС выписана 10.06.2015 г. Суду не представлено доказательств невозможности предоставления истцом ТС для осмотра ТС ООО «ВиП-Консалтинг» в периоды выдачи ему направления на осмотр ТС. 

10.06.2015 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения по причине отказа потерпевшей представить ТС для осмотра, что следует из письма страховщика.

Согласно параграфа 10.11.2 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС. Ремонтно - восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное. По соглашению сторон и в случае отсутствия СТОА страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертом страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 28/06/14 от 04.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Koleos, 2010 г.в., рег. № № выполнена на основании осмотра ТС, составляет без учета износа 78003,86 руб. 

Суд установил, что данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к такому виду заключений, ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда нет, в связи с чем берет его в основу оценки ущерба.

Таким образом, суд установил, что истцу причинен ущерб повреждением автомобиля на сумму 78003,86 руб., который подлежит возмещению в его пользу ответчиком на основании заключенного между сторонами договора КАСКО.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба потерпевшему не возместил, чем нарушил его права потребителя. 

Учитывая, что по договору страхования транспортных средств с одной стороны выступает гражданин (ФИО3), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ООО «АльфаСтрахование», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. 

На основании абзаца первого пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд, по заявлению ответчика, принимает во внимание, что обстоятельством несвоевременной выплаты страхового возмещения послужило то, что истец безосновательно не представил страховщику ТС для осмотра и составления калькуляции, что существенно уменьшает степень вины ответчика в неисполнении условий договора, а потому является основанием для существенного снижения размера штрафа, который в данном случае суд определяет в размере 5000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, в возмещение вреда 78003,86 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину 2540,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун