Дело № 2-1988/2021 УИД 23RS0002-01-2021-002197-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 23 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 30 июля 2021 года.

Адлерский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО о признании трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, о сносе указанной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании своих доводов администрация города Сочи указала, что прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов муниципального земельного контроля администрации города Сочи, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» проведено обследование земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 26.12.2020 года.

На земельном участке расположен завершенный строительством трехэтажный жилой дом, состоящий из 10 отдельных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный объект недвижимости имеет следующие характеристики: площадь – 405,3 кв.м., количество этажей – 3, назначение – жилой дом, дата постановки на учет – 19.08.2020 года.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (вх. От 17.12.2020 № 8751/21.01-11) следует, что информация по состоянию на 17.12.2020 года о выдаче уведомления (разрешения) на строительство (реконструкцию), ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Вместе с тем, как указывает истец, в сети Интернет ведется продажа помещений в данном объекте недвижимости.

Истец также указывает, что выявлено несоответствие зарегистрированных параметров спорного объекта недвижимости его фактическим параметрам, так согласно публичной кадастровой карты площадь дома составляет 405,3 кв.м., согласно схемы МИГ – 447 кв.м.

Истец считает, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, и просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести данное строение за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца администрации гор.Сочи о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО., а также его представитель о дне слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. При этом от ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, запись регистрации в ЕГРН № от 02.07.2020 года.

Данный земельный участок расположен согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), в территориальной зоне «Ж-2» – малоэтажная застройка доя 15 м.

На указанном земельном участке находится объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО., о чем в ЕГРН внесена запись № от 19.08.2020 года.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в иске администрации города Сочи, суд учитывает положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса. РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2021 года, объект исследования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является отдельно стоящим жилым домом с тремя этажами, общей площадью 395,5 кв.м. (общая площадь первого этажа – 130,1 кв.м.; общая площадь второго этажа - 130,1 кв.м.; общая площадь третьего этажа - 135,3 кв.м.), построенным в смешанных конструкциях с использованием монолитного железобетона и мелкоштучных элементов, имеющим в своем составе помещения, которые по своим техническим характеристикам возможно отнести к жилым и подсобным помещениям, в здании предусмотрен один вход-выход с территории, что соответствует описанию внешнего облика.

Наличие одного входа-выхода опровергает доводы истца о том, что помещения, входящие в состав трехэтажного жилого дома, имеют самостоятельные выходы на придомовую территорию. 

При этом эксперт указывает, что площадь жилого дома определяется как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. 

Данное требования для измерения площадей жилых строений установлено приказом Россреестра от 23.10.2020 №П /0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно п.п. 10.2 и 10.3 Приказа, площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются). В площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Таким образом, общая площадь жилого дома установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляет согласно зарегистрированного права 405,3 кв.м.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что фактическая площадь возведенного жилого дома составляет 447 кв.м. 

По функциональному назначению спорный объект недвижимости эксперт относит к гражданским зданиям, по этажности квалифицирует как малоэтажное жилье — это дома, высота которых не превышает в большинстве случаев 2-3 этажей.

Признаки многоквартирного жилого дома при обследовании данного объекта недвижимости экспертом установлены не были.

Согласно заключения эксперта, жилой дом соответствует параметрам, установленным для индивидуальных жилых домов Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 г. N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Так, высота жилого дома составляет 10,15 м., разрешенная высота для данного земельного участка составляет – 15м., то есть соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов; отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны составляют -5,12 м., с северо-восточной стороны составляют 4,50 м., с юго-восточной стороны составляют -3,97 м., с юго-западной стороны составляют 3,10 м., также соответствуют.

Кроме того, максимальный коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, занимаемый спорным объектом недвижимости составляет - 149,0 кв.м, разрешенный коэффициент застройки территории для данного земельного участка составляет – 250,0 кв. кв.м., то есть соответствует.

Как указал эксперт, при подведении итогов им было установлено, что жилой дом в части проведенного исследования соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и строениям, в целом строение соответствует в части исследования Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённые решением Городского Собрания Сочи 28.12.2009 года.

Расположение здания на земельном участке не создает препятствий иным лицам, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой трехэтажный дом, возведенный ФИО., не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, находится в правомерных границах данного земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/201: «Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с чем суд считает, что исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров