Дело № 2-1139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретарях Лавриненко А.П., Вихревой А.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального казенного пассажирского транспортного предприятия ЗАТО Северск Томской области ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощников прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4, Дамаскиной Ю.В., 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному пассажирскому транспортному предприятию ЗАТО Северск Томской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному пассажирскому транспортному предприятию ЗАТО Северск Томской области (далее – МК ПАТП ЗАТО Северск), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2018 в 18 час. она зашла в автобус № 33, марки ЛиАЗ-**, государственный регистрационный знак **, принадлежащий МК ПАТП ЗАТО Северск, под управлением ФИО3, села на сидение рядом с правой вертикальной стойкой, ближе к водителю. Примерно в 18.40 час., поскольку ей нужно было выходить на следующей остановке «Мегаполис», она, после того как автобус отъехал от остановки «Руслан», начала заранее готовиться к выходу. Проход в салоне был пустой. В правой руке у неё была сумка, в которой были овощи, ягода в полиэтиленовой бутылке, ключи от квартиры, проездной билет. Левой рукой она взялась за стойку, расположенной рядом с креслом, повернулась. Автобус неожиданно сильно «дернулся», сумка из руки выпала и с середины автобуса отлетела к задним сидениям салона, примерно на 2 метра. Она вслед за сумкой отлетела к задним сидениям автобуса и сильно ударилась правым боком о высокую железную стойку последнего кресла. От болевого шока потеряла кратковременно сознание. Когда пришла в сознание, то испытывала сильную боль **. Сумка разорвалась, ручки оторвались. В результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести (**). Автобус остановился, проехав несколько метров от кармана остановки «Руслан». Затем приехали сотрудники бригады скорой помощи, ей была оказана первая помощь, сделана рентгенография, поставлен диагноз «**». Как перемещалась из автобуса в автомобиль бригады скорой помощи, плохо помнит. Врач назначил лечение, рекомендовал обратиться в поликлинику. Несмотря на лечение, до настоящего времени у нее болит **. Она длительное время испытывала физические и нравственные страдания: не могла нормально дышать, наклоняться, ложиться и вставать с кровати, не могла ходить, кричала от боли. Долгое время переживала бытовые трудности, поскольку живет одна, родственников нет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 08.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В рамках административного дела была проведена медицинская экспертиза, в которой указан только **, определена средняя степень тяжести вреда здоровью. Страховой компанией ей в счет возмещения вреда здоровья 20.12.2018 были перечислены деньги в сумме 81000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ей было 82 года, является инвалидом ** группы. По медицинским документам у неё сохранено 30 % трудоспособности, поэтому переносить причиненный ей вред здоровью, физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, гораздо тяжелее, а выздоравливать сложнее. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 установлено, что автобус, которым управлял ФИО3, принадлежит ответчику; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ускорения автобуса, из-за толчка при переключении автоматической коробки передач при движении. Считает, что автобус был оснащен коробкой переключения передач, создающей опасность в работе для пассажиров. Ответчик не должен был выпускать на линию автобус, укомплектованный такой коробкой переключения передач. 12.04.2019 она передала ответчику претензию, а 15.04.2019 получила ответ на претензию, в котором ей рекомендовано обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенные в исковом иске. Просила указанные доводы считать за ее пояснения в суде. Дополнительно пояснила, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, в результате чего она упала в салоне автобуса и сломала **. До настоящего времени она испытывает физическую боль, хромает, переживает нравственные и физические страдания, а также проходит амбулаторное лечение. Страховая компания выплатила ей 81000 руб. за ответственность в момент перевозки и высадки пассажиров, а не за моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, учесть длительность морального страдания, объем повреждений, неоднократные обращения в медицинские учреждения и прохождение лечения, её возраст и наличие ** группы инвалидности. 

Представитель ответчика, директор МК ПАТП ЗАТО Северск ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основания, изложенном в письменном отзыве. Полагал, что падение произошло по вине истца, поскольку она должна была дождаться полной остановки автобуса, а потом вставать. Все пассажиры застрахованы в страховой компании «ВСК», которая выплатила истцу в счет возмещения вреда 81000 руб. Дополнительных средств для оплаты морального вреда у организации нет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что автобус двигался со скоростью 10-15 км/час, после переключения автоматической коробки переключения передач ФИО1 упала в салоне автобуса. Мужчина – пассажир предложил ей помочь подняться, но ФИО1 закричала, и он остановил автобус. Со слов кондуктора и пассажира автобуса ему известно, что истец не взялась за поручень, когда хотела встать, это послужило её падению. У истца была тяжелая сумка, которая во время переключения коробки передач, перевесила истца и потянула за собой. Он прошел в салон, хотел помочь истцу подняться, но ФИО1 закричала, чтобы её не трогали. Затем вызвали сотрудников бригады скорой помощи. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, показания свидетелей И., Б., Щ., А., Р., С., Х., Н., К., заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 25 000 руб., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ..."), падение пассажира относится к дорожно-транспортным происшествиям.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 150 ГК РФ здоровье личности является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащем защите в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и другими законами. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2018 в 18.40 час. по пр. Коммунистическому, 122 в г. Северске Томской области в салоне автобусе марки ЛиАЗ, государственный регистрационный знак **, двигавшегося по маршруту № 33, под управлением водителя ФИО3, произошло падение пассажира ФИО1 На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая увезла пострадавшую ФИО1 в больницу. После этого ФИО3 продолжил движение по маршруту и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Из постановления старшего группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ** от 02.04.2019 следует, что водителем ФИО3 не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации и Правила эксплуатации транспортного средства. Падению пассажира ФИО1 в салоне автобуса послужил толчок автобуса при переключении автоматической коробки переключения передач, при его движении от остановки общественного транспорта. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил эксплуатации транспортного средства). Сторонами данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 08.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Перевозчиком, владеющим автобусом марки ЛиАЗ, государственный регистрационный знак **, а также маршрута № 33 является МК ПАТП ЗАТО Северск Томской области.

Гражданская ответственность МК ПАТП ЗАТО Северск Томской области застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») на основании контракта № ** от 02.04.2018, что также подтверждается заявлением о заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, имуществу пассажиров от 02.04.2018, приказом САО «ВСК» от 23.01.2018 № **, Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховой компанией указанное событие от 14.08.2018 признано страховым случаем, ФИО1 выплачено безналичным расчетом страховое возмещение в размере 81000 руб., что подтверждается страховым актом № ** от 19.12.2018 (л.д. 21). 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1, ссылаясь на то, что 14.08.2018 в результате падения в салоне автобуса ЛиАЗ-**, государственный регистрационный знак **, двигавшегося по маршруту № 33, она получила телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Падение истца в салоне указанного автобуса и причинение вреда здоровья ФИО1 в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Так, из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № ** от 02.04.2019 следует, что опрошенный в рамках административного расследования директор МК ПТП ЗАТО Северск ФИО2 пояснил, что в автопарке его предприятия в эксплуатации находится автобус ЛиАЗ-**, государственный регистрационный знак **, который оборудован автоматической коробкой переключения передач. В ходе движения водитель самостоятельно не может переключать передачи КПП, переключения происходят автоматически, в зависимости от скорости движения. 14.08.2018 данный автобус был выпущен в рейс, был пройден предрейсовый осмотр контрольного механика, данный автобус был технически исправен, о чем в путевом листе имеется отметка. 

Опрошенная в рамках административного расследования Б. пояснила, что 14.08.2018 она ехала в маршрутном автобусе ЛиАЗ, двигавшемся по маршруту № 33. Когда автобус отъехал от остановки «Руслан», расположенной у дома № 122 пр. Коммунистическому в г. Северске, она видела, как к двери расположенной в средине автобуса подошла пожилая женщина, автобус двигался в сторону ул. Победы и уже подъезжал к повороту на ул. Победы, когда произошел небольшой толчок при переключении передачи. Во время движения в данном автобусе переключение передачи всегда ощущалось, но каким-либо сильным рывком оно не сопровождалось. Она находилась на заднем сидении, расположенном выше остальных сидений. В салоне находилось около 7 пассажиров, и ей было хорошо видно весь салон автобуса. Женщина, подойдя к двери автобуса, держала в руке тряпичную сумку, которая была полная, и, по всей видимости, тяжелая, левой рукой она хотела взяться за поручень. В этот момент автобус набирал скорость, и произошло переключение передачи. Женщина не смогла удержаться на ногах и схватиться за поручень. У неё сложилось впечатление, что женщину перетянула тяжелая сумка, так как она сделала пару шагов в сторону задней части салона автобуса и упала к сидящим, расположенным на противоположной к выходу стороне автобуса. Автобус через несколько метров остановился. К женщине подошел мужчина, сидевший рядом, и предложил помощь. От помощи она отказалась. Кондуктор вызвала сотрудников скорой помощи, которые увезли женщину. После того как женщину увели, водитель продолжил движение по маршруту. 

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила указанные пояснения, дополнительно показала, что ФИО1 сидела перед дверью, упала назад головой. Упала там же, где и сидела, на живот, кричала, держалась за бок. Пассажиры пытались помочь ФИО1 подняться, но последняя кричала, чтобы они ушли, была в сознании. Когда приехали врачи, ФИО1 встала, вышла из автобуса и села в машину скорой помощи. Водитель, когда зашел в салон автобуса, также хотел помочь истцу. Падение произошло, потому что при толчке сумка перевесила истца, а за ручку ФИО1 еще не взялась. Сумку истца поднимал мужчина, и было видно, что сумка тяжелая. 

Свидетель И. (кондуктор) в судебном заседании показала, что 14.08.2018 она с водителем ехала на автобусе по маршруту 33, везли огородников. Она предупреждает, чтобы люди поднимались и проходили по салону на остановке, так как это пожилые люди. При выезде от остановки «Руслан» из кармана остановки, пожилая женщина решила подняться. Автобус стал набирать скорость, женщина была с тяжелой сумкой, которая потянула ее в сторону, последняя хотела схватиться, но не успела и упала. Упала правым боком на ступень и ударилась об нее. Водитель остановил автобус. Она с водителем пытались помочь женщине, но последняя кричала, чтобы они не подходили. Она (И.) вызвала сотрудников бригады скорой помощи. Когда бригада скорой помощи подъехала, женщина поднялась и ушла в автомобиль скорой помощи. Вечером с водителем они обращались в больницу, в приемный покой, чтобы узнать о состоянии ФИО1, где им сказали, что женщине оказали помощь, и она самостоятельно пошла домой. Истец упала самостоятельно, автобус двигался со скоростью 20 км/ч, не больше, скорость невозможно набрать было, так как был поворот. Сумка у истца была полная, она истца оттянула от перил, ручка сумки оторвалась. 

Свидетель Х. (фельдшер) в судебном заседании показала, что она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, видела, что в салоне автобуса напротив задней двери лежала истец и стонала. Она поднимала истца, а затем истца увели в машину бригады скорой помощи, где последней была оказана первая медицинская помощь. Истец жаловалась на **, что ей больно вдохнуть и шевелиться. ФИО1 попросила забрать её сумку, где были ключи. Ручка у сумки была оторвана. Истцу поставлен предварительный диагноз: **.

Свидетель Щ. (рентгенолог) в судебном заседании показала, что при обращении ФИО1 были представлены снимки, на первом снимке не было видно переломов потому, что впервые часы и дни перелома не видно на рентгенограмме, если перелом не попадает в проекцию рентгеновского луча, после уже края видны более четко. Был поставлен диагноз: **. Данные рентгеновского исследования не противоречит получению травмы 14.08.2018. Когда возник ** затрудняется ответить. На степень ** влияет возраст пацента. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. (знакомая истца) показала, что 14.08.2018 она собрала ФИО1 овощи (огурцы, помидоры, зелень, ягоды, морковь) и проводила истца на остановку. ФИО1 села в автобус с правой стороны, около стойки, лицом к водителю, а позже истец ей сообщила, что упала в автобусе и у неё сломаны ребра, сумка, в которой были овощи, порвалась. 

Свидетели А., Р., С., Н. в судебном заседании показали, что со слов истца им известно, что 14.08.2018 истец упала в салоне автобуса, с собой была сумка с овощами. В результате падения у ФИО1 сломаны ребра и повреждено правое колено. В течение двух недель истец лежала и не могла пошевелиться, задыхалась, громко кричала от боли и плакала, жаловалась на боли в колене и в ребре. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что падение ФИО1 произошло в салоне движущегося автобуса ЛиАЗ-**, государственный регистрационный знак **, по маршруту № 33, и её падению послужил толчок автобуса при переключении автоматической коробки переключения передач, при его движении от остановки общественного транспорта. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здороьвю вне салона автобуса, в то время как бремя доказывания об отсутствии вины причинителя вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит именно на нем. 

Кроме того, МК ПАТП ЗАТО Северск является перевозчиком регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 33, в связи с чем обязанность по возмещению вреда ФИО1, получившей повреждения при использовании вышеуказанного транспорта, лежит на МК ПАТП ЗАТО Северск, поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса ЛиАЗ-**, государственный регистрационный знак **, управление которым осуществлял водитель ФИО3, являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ его работником. 

Также судом установлено, что ФИО1, **.**.**** года рождения, и на момент дорожно-транспортного происшествия ей было 82 года. Она с 30.05.1995 является инвалидом ** группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭК № ** от 30.05.1995 (л.д. 24). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2018, ФИО1 был причинен вред здоровью.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что истец с 14.08.2018 проходила амбулаторное и стационарное лечение в связи с **.

Так, 14.08.2018 при поступлении ФИО1 в приемное отделение МЦ № ** врачом ей поставлен диагноз: **. Рекомендовано лечение в поликлинике, поскольку из описания рентгенографии ** от 14.08.2018 следует, что на рентгенограмме прямой проекции все без **.

Однако, согласно рентгенографии от 10.09.2018, 21.09.2018 ФИО1 дано заключение: **.

Из описания и интерпретации рентгенографических изображений от 28.09.2018 следует, что диагностика ** в день травмы была затруднительная из-за отсутствия **, которые отчетливо становятся видны через 3-5 дней. 

Согласно рентгенографии от 18.01.2019 на рентгенограммах ребер справа **.

Из рентгенографии от костно-суставной системы от 12.08.2019 следует, что на рентгенограммах ребер правой половины грудной клетки в прямой проекции и с подворотом у ФИО1 имеются без **. 

Как следует из заключения отделения МРТ ООО «**» № ** от 30.09.2018 у ФИО1 имеется **.

Согласно заключению эксперта № ** от 25.10.2018, проведенному ОГБУЗ «Бюро СМЭ Томской области», в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно падения пассажира, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: **. ** у ФИО1 могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автобуса при его резком торможении с последующим падением и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня (п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № ** от 19.09.2018, № ** от 21.09.2018, № ** от 10.09.2018, от 30.09.2018.

Согласно направлениям на госпитализацию в гериатрическое отделение, выданных ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 02.10.2018, 13.10.2019, способность ФИО1 к самообслуживанию снижена на 70 % (л.д. 25, 26). 

Более того, истец ФИО1 по настоящее время проходит амбулаторное лечение, реабилитацию, что подтверждается направлениями в поликлинику медицинской реабилитации, направлениями в процедурный кабинет, рецептами на приобретение лекарственных препаратов. 

Из пояснений ФИО1 следует, что из-за причиненных ей повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с переломами, ушибом правого колена, она постоянно испытывает физическую боль в **, испытывает трудности с передвижением. Сначала она не могла обслуживать себя в быту, полноценно двигаться и дышать, родственников у неё нет, оказывать помощь ей некому. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2018, истец ФИО1 в салоне движущегося автобуса ЛиАЗ-**, государственный регистрационный знак **, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, и учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО1 умаляет её личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения в салоне движущегося автобуса, являются законными и обоснованными. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Муниципального казенного пассажирского транспортного предприятия ЗАТО Северск Томской области, суд учитывает фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, последствия (ограничения в движении, невозможность по настоящее время вести привычный образ жизни), тяжесть полученной травмы, после которой истец проходила амбулаторное лечение, длительность данного лечения, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом принимается во внимание, что действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, по мнению суда, истец не допустила. Также суд учитывает, что САО «СВК» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 81000 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика МК ПАТП ЗАТО Северск Томской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального казенного пассажирского транспортного предприятия ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному пассажирскому транспортному предприятию ЗАТО Северск Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного пассажирского транспортного предприятия ЗАТО Северск Томской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного пассажирского транспортного предприятия ЗАТО Северск Томской области в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-002186-92