Дело № 12-26/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 25 февраля 2020 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № .... по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд и в жалобе указал, что он соблюдал Правила дорожного движения, ремень безопасности в автомобиле отстегнул при инспекторе ДПС. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от д.м.г., в этот день в 11.20 час. ФИО1 в городе Верхняя Салда по 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

....>», гос. номер № ...., оборудованной ремнями безопасности, был пристегнут диагональным ремнем безопасности и не был пристегнут поясным ремнем безопасности.

В связи с оспариванием ФИО1 правонарушения в 11.30 час. д.м.г. этим же должностным лицом в отношении него был составлен протокол 

<

адрес>3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства среди прочего обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В судебном заседании установлено, что сиденье транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, поэтому использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что д.м.г. в дневное время он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО6 согласно служебному заданию осуществлял патрулирование улиц города и, проезжая по 

<

адрес>, увидел впереди идущую автомашину «

<

....>», при опережении которой посмотрел на водителя и увидел, что тот не пристегнут диагональным ремнем безопасности. На патрульной автомобиле они обогнали 

<

....> и в боковое зеркало он увидел, как водитель перекинул диагональный ремень безопасности через голову. Указанный автомобиль был ими остановлен, он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. В тот момент через плечо водителя уже был перекинут диагональный ремень безопасности, а поясной ремень надет не был, водитель на нем сидел. С водителем они прошли в патрульный автомобиль и он вынес в отношении него постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а когда водитель выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, составил протокол. Водителем оказался ФИО1 

О выявленном административном правонарушении ФИО4 составил рапорт, в котором изложил обстоятельства, аналогичные его показаниям в судебном заседании. Указание в рапорте на данные водителя ФИО2 судья признает технической ошибкой, допущенной ФИО4, как он пояснил суду, по причине усталого состояния в конце рабочей смены. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля, судья отмечает, что причин для оговора ФИО1 свидетелем ФИО4 не имеется, ФИО1 о наличии таких обстоятельств, в том числе посредством указания их в своей жалобе, суду не сообщил. 

Из показаний свидетеля ФИО4, согласующихся с составленным им рапортом, протоколом об административном правонарушении, следует, что он видел, как водитель ФИО1 во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнями безопасности, которыми был оборудован его автомобиль, увидев патрульный автомобиль ДПС, пристегнулся диагональным ремнем, а поясным ремнем безопасности так и остался не пристегнутым. 

Судьей исследован подлинник постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г., в котором указана дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы должностного лица, его составившего, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма назначенного административного штрафа, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Процессуальных нарушений, влекущих признание вынесенного постановления незаконным, судьей не установлено. 

Изучив все представленные суду доказательства в совокупности, судья считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья О.А. Адамова