Дело № 12-61/17

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 20 февраля 2017 г. 

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., 

при секретаре Хамуковой Б.В., 

с участием: представителя общества с ограниченной ответственностью «БИКО» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017г.,

представителей ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО10, ФИО6, действующих на основании доверенности от 26.01.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БИКО» на постановление заместителя ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО7 №-ПВ/37/79/30 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО7 №-ПВ/37/79/30 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания ООО «БИКО» признано виновным по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление обществом с ограниченной ответственностью «БИКО» принесена жалоба, в которой ООО «БИКО» просит постановление заместителя ФИО2 ГИТ в КБР ФИО7 отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что внеплановые проверки, проведенные ГИТ в отношении Общества, проведены незаконно, в отсутствие оснований для их проведения, в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля» и Трудового кодекса РФ. Далее заявитель указывает на недопустимость согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использования доказательств, полученных с нарушением закона. Указывая на то, что Общество, относящееся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, до настоящей внеплановой проверки не привлекалось к какой-либо ответственности, в том числе и за нарушение норм трудового законодательства, ссылается на предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «БИКО» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь также на то, что заявитель поддерживает позицию о незаконности проведенной ГИТ в КБР проверки, изложенную в представлении прокуратуры КБР от 27.01.2017г., и основанную на Послании Президента РФ, направленную на защиту субъектов малого и среднего предпринимательства. В частности, указал на то, что проводивший проверку ФИО1 инспектор труда вышел за рамки определенной ФИО1 о проведении проверки ее цели, ограниченной проверкой информации, поступившей из Фонда соцстрахования. Также в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля» в ФИО1 о проведении проверки не указан перечень запрашиваемых документов. Также ссылается на то, что нарушения не было, подписанный сторонами трудовой договор имелся, однако в ходе проверки трудовому инспектору был ошибочно представлен проект договора, поэтому он не был подписанным. Факт заключения трудового договора подтверждается надлежащим образом оформленным договором, имеющимся в наличии. Считает, что в действиях ООО «БИКО» отсутствует состав административного правонарушения.

Представители ГИТ в КБР с доводами жалобы и представителя заявителя не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы, считая, что проверка была проведена законно, на основании полученной информации о допускаемых ООО «БИКО» нарушениях по оплате труда работников. Был выдан акт проверки, после чего в течение 10 дней администрация фирмы могла дать пояснения по этому поводу. Могли присутствовать и при составлении протокола и при этом представить трудовой договор. 

Проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель должен нести обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (ФИО1) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При этом, согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью защиты прав и интересов работников ФИО1 инспектором труда ГИТ в КБР на основании ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «БИКО», выявлены нарушения требований ч.1,3 ст.16, ст.67 ТК РФ.

Как следует из представленных материалов, проведению внеплановой выездной проверки предшествовало получение 04.10.2016г. ФИО1 инспекцией труда в КБР сообщения от ФИО1 учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР о страхователях, представивших расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с указанием среднемесячной заработной платы ниже установленного прожиточного минимума в КБР, в том числе ниже установленного законодательством МРОТ.

В результате выездной внеплановой проверки в отношении ООО «БИКО», проведенной на основании ФИО1 инспекции труда в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1, были выявлены нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, образующие признаки состава административного правонарушения, отраженные в составленном 20.12.2016г. ФИО1 инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО10 Акте проверки №-ПВ/37/79/2. В тот же день 20.12.2016г. директору ООО «БИКО» ФИО8 выдано Предписание №-ПВ/37/79/3 об устранении в срок до 31.01.2017г. нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

21.12.2016г. заместителем ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО7 в отношении ООО «БИКО» составлен протокол №-ПВ/37/79/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

27.12.2016г. заместителем ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО7 в отношении ООО «БИКО» вынесено обжалуемое постановление №-ПВ/37/79/30, из которого следует, что ООО «БИКО» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований ч.1 ст.16 ТК РФ, ч.3 ст.16 ТК РФ и ст.67 ТК РФ трудовой договор с ФИО9 в надлежащем виде не заключен.

Доводы представителя заявителя о незаконности проведения проверки ФИО1 инспекцией труда в КБР в отношении ООО «БИКО» суд считает несостоятельными, исходя из следующего. 

Принятый ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 1 названного Федерального закона, им устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы ФИО1 контроля (надзора), органы муниципального контроля); права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Между тем, в силу пункта 12 части 4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Особенность порядка и проведения проверок работодателей установлены ст.360 Трудового кодекса РФ, исходя из которой проведение внеплановой выездной проверки по обращениям и заявлениям граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством допускается с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается.

Согласно части 1 ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный ФИО1 надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный ФИО1 надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 ст.357 ТК РФ ФИО1 инспекторы труда при осуществлении федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы ФИО1 контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В приведенном положении Федерального закона № 294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Перечень таких обстоятельств приведен в утвержденном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 354н Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости ФИО1 функции по осуществлению федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Административный регламент).

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда. Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п.70 Административного регламента, внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49-53 Административного регламента. Таким образом, ограничения, установленные пунктами 49-53 Административного регламента, в том числе о недопущении требовать у проверяемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, распространяются на плановые, а также внеплановые документарные проверки, и не относятся прямо к внеплановым выездным проверкам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875 утверждено Положение о федеральном ФИО1 надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с данным Положением Роструд приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 14 утвердил Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Методические рекомендации).

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону N 294-ФЗ и Административному регламенту.

Таким образом, нарушения в сфере оплаты труда, влекущие невыплату или неполную выплату заработной платы работникам, относятся к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

Компетенция ФИО1 инспекции труда и ее должностных лиц в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

В силу статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.

В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", которая принята в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.

В соответствии со ст.12 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право ФИО1 инспекции труда осуществлять ФИО1 надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника или поступившей информации.

Должностные лица ФИО1 инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Такие расширенные полномочия ФИО1 инспекции труда по сравнению с другими органами ФИО1 контроля (надзора) обусловлены тем, что трудовые права работников охраняются не только Конституцией РФ, но и нормами международного права.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа ФИО1 контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Вместе с тем, право ФИО1 инспектора труда запрашивать у работодателя необходимые документы прямо предусмотрено абзацем 3 ст.357 Трудового кодекса РФ, а также статьей 12 Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ. При этом предварительное вынесение ФИО2 инспекции соответствующего ФИО1 трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предмет проверки, проводимой ФИО1 инспекцией труда, не может быть ограничен исключительно фактами, изложенными в обращении работника, поступившей информации от органов ФИО1 власти, ФИО1 контроля (надзора) и т.д. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа ФИО1 контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО1 инспектор труда, проводивший проверку, в ходе нее истребовал у ООО «БИКО» документы, не относящиеся к предмету проверки.

При этом следует учитывать и то, что в ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 в качестве цели проведения проверки установлена защита прав и интересов работников, а не только проверка информации, поступившей из других организаций.

Указанные в данном ФИО1 цели проверки соответствуют положениям части 6 ст.360 ТК РФ, в соответствии с которыми предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 не указан перечень запрашиваемых документов.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

Пункт 8 части 2 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ действительно предусматривает, что в ФИО1 или приказе ФИО2, заместителя ФИО2 органа ФИО1 контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Между тем, нарушение положений пункта 8 части 2 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ не относится к указанным в статье 20 данного Закона грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим лишение результатов проверки, проведенной органом ФИО1 контроля (надзора), доказательственной силы в отношении нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и отмену вышестоящим органом ФИО1 контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Из числа нарушений требований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ, статья 20 данного Закона в качестве грубого нарушения называет только нарушение требований части 1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без ФИО1 или приказа ФИО2, заместителя ФИО2 органа ФИО1 контроля (надзора), органа муниципального контроля). Такого нарушения в рассматриваемом случае не допущено.

Кроме того, даже если бы в ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 был указан конкретный перечень подлежащих истребованию у ООО «БИКО» документов, то в любом случае лицо, уполномоченное проводить проверку, то есть ФИО1 инспектор труда ФИО10 в силу изложенного выше вправе был требовать от проверяемого юридического лица и иные документы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица органа ФИО1 контроля (надзора), в данном случае не допущено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в КБР установлены все необходимые фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО «БИКО» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств. 

При этом суд считает сомнительными утверждения представителя ООО «БИКО» о том, что якобы инспектору представили по ошибке проект трудового договора. Во-первых, как указывают представители ГИТ в КБР, администрация предприятия могла после ознакомления с актом проверки в течение 10 дней дать пояснения по этому поводу и представить трудовой договор от 01.05.2015г. Кроме того, у них была возможность явиться на составление протокола об административном правонарушении и представить трудовой договор с подписью работника, однако сделано это только сейчас. 

Во-вторых, в материалах проверки содержится копия приказа о приеме на работу от 01.05.2015г., в котором не указаны дата и номер трудового договора. В соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (ФИО1) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Если на момент вынесения приказа трудовой договор от 01.05.2015г. действительно существовал бы в подписанном виде, то его дата и номер в соответствии со ст.68 ТК РФ были бы указаны в приказе. 

Совершенное правонарушение верно квалифицировано поч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом органа ФИО1 контроля (надзора) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствии со ст.2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях"малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что данный состав административного правонарушения носит формальный характер, что последствия данного нарушения для работника могли бы быть серьезными в случае какого-либо злоупотребления со стороны работодателя, суд вместе с тем учитывает также и то, что допущенное правонарушение не повлекло каких-либо фактических вредных последствий, в частности, для работника, на момент рассмотрения данной жалобы допущенное нарушение трудового законодательства устранено. 

В связи с изложенным суд считает возможным прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «БИКО», за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив последнее от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО7 №-ПВ/37/79/30 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «БИКО» прекратить, освободив ООО «БИКО» от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд КБР со дня его вынесения.

Судья Жигунов А.Х.

<

данные изъяты>