Судья: Хлыстова Е.В. 

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.)

ФИО2

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-66/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

02 августа 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М. 

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2018г. гражданское дело по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 13.07.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО6, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» (далее ТГОО ЗПП «АВАНГАРД») в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2014г. ФИО4 в ООО «РОНА» приобрел автомобиль LADA-219010 (LADA GRANTA) стоимостью 343 300 руб., изготовленный ответчиком, гарантийный срок которого – 36 месяцев или 100 000 км пробега, что раньше наступит. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены и устранены по гарантии многочисленные недостатки. Часть недостатков после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь, в частности, отслоение лакокрасочного покрытия на большой площади в районе передней части порогов по периметру кузова: в местах окраски порогов снова наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия на большой площади и образование следов коррозии. Претензия ФИО4 в адрес ответчика от 30.09.2016г. с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль оставлена без удовлетворения по результатам проверки качества автомобиля, организованной 13.10.2016г. ответчиком. Также оставлена без удовлетворения и претензия ФИО4 от 10.05.2017г. с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль LADА-219010 (LADA GRANTA), взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 343 300 руб., убытки в размере 82 300 руб., судебные расходы в размере 2 265 руб. (стоимость сопровождения экспертизы), неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 50 % - в пользу ФИО4, 50 % - в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД». 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2017г. исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 удовлетворены частично: ПАО «АВТОВАЗ» обязано принять у ФИО4 автомобиль LADA-219010 (LADA GRANTA), VIN №, 2014г.в., цвет серебристый; с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 343 300 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 82 300 руб., судебные расходы в размере 2 265 руб. (стоимость сопровождения экспертизы), неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскано 467 865 руб.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» взыскан штраф в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО4 возложена обязанность передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA-219010 (LADA GRANTA), VIN №, 2014г.в., цвет серебристый.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также в бюджет городского округа Тольятти – государственная пошлина в размере 8 256 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2018г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Истец ФИО4, представители третьих лиц – ООО «РОНА», ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «СТО Комсомольская», АО «Центральная СТО», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ПАО «АВТОВАЗ» заявленные в интересах ФИО4 исковые требования не признавал, ссылался на отсутствие в спорном автомобиле недостатков, подпадающих под определение «существенного недостатка».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2017г. по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 09.10.2017г. № ООО «СУДЭКСПЕРТ» на автомобиле истца выявлены следующие дефекты: 1) коррозия с разрушением ЛКП нижней части передних крыльев и правого/левого порога (повреждение ЛКП); 2) коррозия с разрушением ЛКП кромок технологических отверстий капота (повреждение ЛКП); 3) коррозия с разрушением ЛКП кромок фланцев крыши с задней части (повреждение ЛКП); 4) деформация порогов (механическое повреждение – МП); 5) передний бампер. Задир ЛКП в левой части нижней боковой части в районе декоративного спойлера. Нижняя часть переднего бампера многочисленные задиры ЛКП по всей поверхности (МР); 6) крыло переднее правое. Разнонаправленные царапины ЛКП в арочной части, верхней части (МП); 7) двери. Истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителями (повреждение ЛКП); 8) двери. Разнонаправленные царапины ЛКП на поверхности, царапины в верхней части, потертость ЛКП в средней нижней части, царапины (МП); 9) задний бампер. Незначительные разнонаправленные царапины ЛКП на поверхности, царапины по ребру бампера в нижней средней части, отслоение ЛКП по ребру в нижней правой части. Разлом в нижней центральной части (МП); 10) крышка багажника. Коррозия с разрушением ЛКП кромки в правой и левой части (повреждение ЛКП); 11) крышка багажника. Истирание с разрушением ЛКП внутренней поверхности (МП); 12) попадание воды в салон через неустановленную заглушку центрального пучка проводов в передней левой части салона; 13) рулевое колесо. Отслоение декоративного слоя. 

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, признал дефекты автомобиля недостатками товара, поскольку их наличие влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения (в частности, дефекты ЛКП), а также принял во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал выводы эксперта противоречивыми и вероятностными, указал на отсутствие в заключении обоснования невозможности влияния эксплуатационных факторов на возникновение выявленных дефектов автомобиля.

Также судебная коллегия, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что для отнесения недостатков технически сложного товара к существенным по признаку неоднократности проявления, необходимо, чтобы каждый из выявленных более одного раза недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу данного положения закона, как указала судебная коллегия, обнаружение в технически сложном товаре недостатков, влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии совокупности вышеперечисленных условий, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе, не лишен права обратиться к изготовителю за устранением производственных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, учитывая, что на момент предъявления претензии гарантийный срок на автомобиль не истек.

Президиум не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, не обладая познаниями, не принял в качестве доказательства заключение эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза спорного автомобиля в период гарантийного срока, установленного изготовителем, назначенная судом. 

Из заключения эксперта и его допроса в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 189 оборот) следует, что в автомобиле истца имеются недостатки ЛКП порогов кузова, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, которые имеют производственный характер образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия поставила под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, указав на их противоречивость и вероятность.

Между тем, в нарушение закона, суд апелляционной инстанции, при недостаточной ясности и наличии сомнений в ранее данном экспертном заключении, принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая данные нормы, при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности, несущественность недостатка, нарушение потребителем правил эксплуатации и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, данное требование закона нарушено судом апелляционной инстанции, который, как следует из апелляционного определения, сославшись на недостаточность доказательств и сомнения в заключении эксперта, истолковал эти сомнения в пользу ответчика. 

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2018г. по гражданскому делу по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова