Дело № 2-2423/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года у д. 41/78 на ул. Орджоникидзе г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайман, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ФИО2. 

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-854/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2 Стороны пришли к взаимному соглашению об общей сумме в размере 1 500 000 руб., которую ФИО2 уплачивает в пользу ФИО5 в сроки, установленные соглашением.

В настоящее время ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.07.2019 года, квитанциями по операции от 20.10.2019, 16.01.2020, 20.04.2020, 17.07.2020 года. У ФИО2 возникло право обратного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения. Следовательно, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию выплаченное возмещение в сумме 1 500 000 руб.

В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу выплаченное возмещение в сумме 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Истец ФИО2 в рассмотрении дела участия не приняла, о рассмотрении дела была извещена, доверила ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ушаков Д.В. предъявленные ФИО2 исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела был извещен заказной корреспонденцией. Судебное извещение не получил, оно вернулось в адрес суда без вручения ответчику с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. ст. 113-117 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, на основании ст. ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, согласно абзацу второму части 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2018 года в городе Твери на ул. Орджоникидзе у д. 41/78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Порше Кайман, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018 года, ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, 10 октября 2018 года при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движениям, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 каких-либо нарушений ПДД России не установлено.

Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, поскольку не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлении. Указанным транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018 года).

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в котором имеются, в том числе: схема места административного правонарушения, дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения его участников, копии постановлений по делу об административном правонарушении.

Представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что виновником аварии является ФИО3, поскольку именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба.

Ответчиком обстоятельства происшедшего события и вина в столкновении транспортных средств не оспорены. 

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. Поскольку в указанном выше дорожно-транспортном происшествии автомобиль Порше Кайман, государственный регистрационный знак № был поврежден, его собственник ФИО4 вправе требовать от ответственного лица полного возмещения стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 воспользовался правом на предъявление иска о возмещении убытков, возникших у него вследствие повреждения автомобиля Порше Кайман, государственный регистрационный знак №. Исковые требования были предъявлены ФИО4 к собственнику автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 в Пролетарский районный суд г. Твери, возбуждено дело № 2-854/2019. 

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 856 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей. 

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2019 года по делу № 2-854/2019 между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению об общей сумме в размере 1 500 000 рублей, которую ФИО2 обязалась выплатить ФИО4 в следующие сроки: 17.07.2019 года ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО2 обязалась передать ФИО4 в течение одного года со дня утверждения настоящего мирового соглашения, согласно следующему графику: 125 000 рублей не позднее 17.10.2019 года; 125 000 рублей не позднее 17.01.2020 года; 125 000 рублей не позднее 17.04.2020 года; 125 000 рублей не позднее 17.07.2020 года.

Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2019 года не было обжаловано и вступило в законную силу 02 августа 2019 года. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 был привлечен к участию в деле № 2-854/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2018 года, а также размер убытков, возникших у ФИО4, ФИО3 не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2019 года обстоятельства для сторон по настоящему делу имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях ранее рассмотренного судом дела. 

Согласно статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обязательства по утвержденному Пролетарским районным судом г. Твери мировому соглашению перед ФИО4 исполнила надлежащим образом. Истец выплатила потерпевшему в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля Порше Кайман, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2018 года, всего 1 500 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской ФИО4 от 17.07.2019 года, квитанциями по операциям о переводе денежных средств от 20.10.2019, 16.01.2020, 20.04.2020, 17.07.2020 года, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2018 года управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на основании договора арены транспортного средств без экипажа от 01 октября 2018 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец ФИО2 возместила причиненный ФИО3 потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 1 500 000 рублей, к истцу ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ФИО3

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца ФИО2 и взыскивает в её пользу со ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 1 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей. Расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 700 рублей, а всего 1 515 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровина 

В окончательной форме решение принято судом 06 октября 2020 года 

Дело № 2-2423/2020